ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 года Дело N Ф04-7956/2004(6078-А81-29)
[Удовлетворяя иск об отмене оспариваемого постановления, апелляционная инстанция исходила из того, что действия общества неверно квалифицированы по ч.1 ст.16.18 КоАП РФ, а переквалификация на ч.1 ст.16.19 КоАП РФ произведена первой инстанцией в нарушение законодательства]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни на постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1185/2148А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании постановления, установил:
Открытое акционерное общество "Уренгойспецтехнология" (далее - ООО "Уренгойспецтехнология") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления об административной ответственности N 10506000-001/04 от 19.03.2004 Ямало-Ненецкой таможни о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", полагая, что отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2004 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано, при этом арбитражный суд изменил квалификацию административного правонарушения с части 1 статьи 16.18 на часть 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" и назначил наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.08.2004 (судьи: ...) решение первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановление признано незаконным и отменено. Принимая постановление, апелляционная инстанция исходила из того, что действия общества неверно квалифицированы по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", а переквалификация на часть 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" произведена первой инстанцией в нарушение законодательства. Кроме того, апелляционная инстанция указала на нарушения статей 26.4, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".
В кассационной жалобе Ямало-Ненецкая таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено нарушений законодательства. При назначении экспертизы также не допущено нарушений, поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Уренгойспецтехнология" не поступил.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, первым заместителем начальника Ямало-Ненецкой таможни 19.03.2004 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10506000-001/04 о привлечении ООО "Уренгойспецтехнология" к административной ответственности по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 900000 рублей.
Как указано в постановлении, в установленные Ямало-Ненецкой таможней сроки, ООО "Уренгойспецтехнология" не завершило действие таможенного режима временный ввоз, и не изменило таможенный режим на другой.
В соответствии с частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" невывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных товаров и (или) транспортных средств, если такой вывоз является обязательным, либо невозвращение на таможенную территорию Российской Федерации ранее вывезенных товаров и (или) транспортных средств, если такое возвращение является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двухкратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств.
В отзыве на заявление Ямало-Ненецкая таможня признала факт неправомерной квалификации действий общества по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" и просила переквалифицировать действия на часть 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях."
Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
На основании изложенного, апелляционная инстанция правомерно признала незаконным переквалификацию административного правонарушения арбитражным судом первой инстанции и признала незаконным оспариваемое постановление.
Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Кассационная инстанция считает ошибочными выводы апелляционной инстанции о нарушении Ямало-Ненецкой таможней, при проведении административного производства, требований статьей 26.4, 28.2, 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", так как они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Однако ошибочность выводов о нарушении указанных норм права не повлекла принятие необоснованного постановления, поскольку отсутствие факта административного правонарушения по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" является достаточным основанием для признания постановления об административной ответственности недействительным и отмене.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1185/2148-А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка