ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2004 года Дело N КА-А40/9293-04
[Оспариваемое постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, признано недействительным, поскольку на момент вынесения спорного постановления отдельного декларирования перемещаемых припасов не требовалось - сведения о них могли
содержаться в стандартных документах перевозчика]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 04.02.2004 N 10005000-2572/2003 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 71070 руб.
Решением от 17 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2004 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Шереметьевская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и вынесении по делу нового решения. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно приказ ГТК России от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов" и приказа ГТК России от 27.12.2001 N 1255 "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов", также в кассационной жалобе указывается на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений п.2 ст.4.4 КоАП РФ, и на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что с введением в действия новой редакции Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность декларанта по декларированию ГСМ отменена.
Представитель Шереметьевской таможни доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены решения от 17 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 года не находит.
Постановлением от 04.02.2004 N 10005000-2572/2003 Шереметьевская таможня признала ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании в установленной письменной форме авиаГСМ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 50% от стоимости непосредственного объекта правонарушения, что составило 71070 руб.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Шереметьевской таможни судебные инстанции исходили из наличия в действиях ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. По мнению судебных инстанций, сведений, содержащихся в генеральной декларации и сводной загрузочной ведомости, недостаточно для декларирования авиаГСМ, а заявка на погрузку припасов заявителем в таможенный орган не подавалась, что свидетельствует о наличие в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения. Основанием к отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности послужило нарушение таможенным органом положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, выразившееся в вынесении одним и тем же должностным лицом по каждому из 21 административному правонарушению отдельного постановления, причем общий размер штрафа превысил максимальный размер санкции, установленный ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что с введением в действие новой редакции Таможенного кодекса Российской Федерации общественная опасность за не декларирование припасов, в частности авиаГСМ, устранена и данное обстоятельство исключает производство в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
С указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, регулировался Положением о таможенном режиме перемещения припасов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524, а также приказом ГТК России от 19.10.2001 N 1000.
В соответствии с п.2 приложения к указанному приказу N 1000 декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда на таможенной территории Российской Федерации признается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.
Согласно п.п.7 и 8 приложения к приказу N 1000 погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки, в качестве которой могут быть использованы поручения на отгрузку, требования, накладная и т.п. документы.
Таким образом, приказом ГТК России от 19.10.2001 N 1000 не была установлена конкретная форма заявки.
Как установлено судом, 08.11.2003 ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" при таможенном оформлении воздушного судна, выполнявшего рейс N 101, были оформлены генеральная декларация и сводная загрузочная ведомость. Данные документы содержат в себе необходимые сведения, в том числе и о наличие авиаГСМ, для таможенного оформления воздушного судна.
В связи с чем судебные инстанции пришли к неправильному выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. в действиях заявителя присутствовал состав административного правонарушения.
Вступивший с 01.01.2004 Таможенный кодекс Российской Федерации в ст.279 предусмотрел, что таможенное оформление транспортных средств, в т.ч. перемещаемых припасов, производится в упрощенном порядке.
При таможенном оформлении таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве и его припасах.
Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно выездной или въездной декларации по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно выездной и въездной декларации.
Нормативные и иные правовые акты ГТК России, и в частности приказ ГТК России от 19.10.2001 N 1000, изданные до введения в действие нового Таможенного кодекса, применяются в части, ему не противоречащей, до принятия новых нормативных правовых актов или отмены.
Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не требовалось отдельного декларирования перемещаемых припасов. Сведения о них могли содержаться в стандартных документах перевозчика.
Ошибочным является также вывод судебных инстанций о нарушении Шереметьевской таможней требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент рассмотрения судебными инстанциями дела) если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Из смысла данной нормы следует, что указанный порядок назначения наказания применяется только в том случае, если лицо совершило несколько административных правонарушений, квалифицируемых различными статьями КоАП РФ, чего не имело место в рассматриваемых правоотношениях.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в новой редакции Таможенного кодекса не предусмотрена обязанность по декларированию припасов, в том числе и авиаГСМ, отдельной заявкой, что в свою очередь отменяет административную ответственность за неподачу таких сведений таможенному органу.
Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Новый Таможенный кодекс РФ обязанности декларанта по декларированию авиа ГСМ не отменял, изменен только порядок и форма декларирования авиаГСМ.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о декриминализации деяния, выражающегося в недекларировании припасов, в частности авиаГСМ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Изменение мотивов принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не влечет за собой их отмену.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием к отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 17 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 года по делу N А40-8141/04-17-73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2004 года.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка