ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2004 года Дело N А13-8583/04-11АП
[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности
по ч.2 ст.16.17 КоАП РФ, так как установив, что общество принимало меры по своевременному получению валютной выручки - вело претензионную работу, действовало добросовестно, пришел к выводу, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение от 18.08.2004 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции, от 24.09.2004 (судьи: Логинова О.П., Хвостов Е.А., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8583/04-11АП, установил:
Открытое акционерное общество "Череповецкий сталепрокатный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 13.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10204000-245/2004, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 800 руб. штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 18.08.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, более того, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество по контракту от 28.03.2003 N 200326...3/31847, заключенному с фирмой "Тronix LLC" (США), экспортировало с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10204040/270503/0010780 товар - проволоку стальную на сумму 18984,64 доллара США. По информации банка, поступившей письмом от 17.05.2004 (исходящий N 1932/...-1) валютная выручка от экспорта данного товара на счет общества поступила в полном объеме, однако валютная выручка в сумме 2876,05 долларов США поступила 16.09.2003, то есть с нарушением установленного законодательством срока исполнения текущих валютных операций на 11 дней. По указанному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10204...-245/2004, составлен протокол от 25.06.2003 и вынесено постановление от 13.07.2004, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взывания 800 руб. штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного порядка зачисления валютной выручки по текущим валютным операциям. При этом при назначении административного наказания таможенным органом применена часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: санкция, предусмотренная частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разделена таможней на количество совершенных обществом однородных административных правонарушений, рассмотренных в рамках отдельных административных дел.
В соответствии с частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, валютная выручка от экспорта товаров подлежала зачислению на счет экспортера в уполномоченном банке в 90-дневный срок с даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.
Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 указанной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При исследовании субъективной стороны состава административного правонарушения, вменяемого обществу, судебные инстанции установили, что общество принимало меры по своевременному получению валютной выручки - вело претензионную работу, действовало добросовестно. Поэтому судами сделан правомерный вывод о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.
Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении таможней при вынесении оспариваемого постановления требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции. Из содержания приведенной нормы следует, что административное наказание в пределах одной санкции назначается при совокупности административных правонарушений, то есть в том случае, если каждое из совершенных лицом правонарушений квалифицируется по отдельной статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае общество совершило однородные правонарушения, что свидетельствует о повторности совершения однородных правонарушений. По правилам статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторность является признаком квалифицированного правонарушения, что, в свою очередь, влечет возможность усиления административной санкции как отягчающее административную ответственность обстоятельство.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что последствием неправильного применения таможенным органом статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось наложение на общество санкции в размере, не предусмотренном пунктом 2 статьи 16.17 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
На решение от 18.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8583/04-11АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.Корпусова
Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина
Текст документа сверен по:
рассылка