ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2005 года Дело N А52/1497/2004/2


[Признавая незаконным постановление таможни о наложении на перевозчика административного взыскания на основании
части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии
вины перевозчика в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель принял все возможные
меры по предотвращению хищения товара]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на решение от 11.08.2004 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 (судьи: Аброськина Е.И., Радионова И.М., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1497/2004/2, установил:
    
    Фирма UАВ "Аnijus" (Литва; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее - таможня) от 22.03.2004 по делу об административном правонарушении N 10217000-252/2003 о наложении на перевозчика административного взыскания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 11.08.2004 заявленные перевозчиком требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие вины заявителя в утрате находящегося под таможенным контролем товара.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что перевозчик по книжке МДП ХН 40689452 осуществлял доставку из Литвы в Россию на автомобиле "Вольво FМ 12" находящегося под таможенным контролем товара - проводов для свечей зажигания и предохранителей в количестве 1482 коробок. В ночь на 04.10.2003 12 коробок с товаром похищено с территории охраняемой автостоянки, расположенной в городе Пустошка.
    
    Утрата перевозчиком части товара послужила основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штрафа в размере 99355 руб.
    
    В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия.
    
    Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.
    
    Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.
    
    В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.
    
    Вместе с тем в соответствии, с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    
    Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Как следует из материалов дела, утрата части товара произошла в результате хищения, совершенного неизвестными лицами с территории охраняемой автостоянки во время отдыха водителя. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 14.10.2003 о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2003, протоколом опроса сторожа автостоянки от 26.11.2003 и другими доказательствами.
    
    Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель принял все возможные меры по предотвращению хищения товара.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1497/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.В.Блинова
С.Н.Бухарцев

Текст документа сверен по:
рассылка