ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года Дело N А56-18680/04
[Расходы одного из двух штатных юристов истца не подлежат взысканию с таможни, поскольку они не находятся в причинной связи с рассмотрением дела в арбитражном суде]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2793), рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2004 по делу N А56-18680/04 (судья Третьякова Н.О.), установил:
Закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее - таможня) 73978 руб. 73 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, начисленных за период с 05.01.2002 по 17.03.2004, также 29430 руб. судебных расходов.
Решением от 20.08.2004 суд обязал таможню возвратить на расчетный счет общества 73978 руб. 73 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и возместить заявителю 29430 руб. судебных расходов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению с 24.09.2002, а не с 05.01.2002, поскольку общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 23.08.2002.
Кроме того, таможенный орган считает, что размер заявленных обществом судебных расходов не соответствует разумным пределам.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество обратилось в таможню с заявлением от 04.12.2001 о возврате 181525 руб. 60 коп. излишне уплаченной таможенной пошлины в связи с неправильной классификацией товара, вывезенного по грузовым таможенным декларациям N 18019/141101/0037202 и N 18019/161101/0037608.
В письмах от 11.01.2002 N 15-05/439 и от 20.11.2002 N 11-23/18784 таможня сообщила обществу об отсутствии оснований для возврата.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2003 по делу N А56-16627/03 решение таможенного органа об отказе возвратить обществу излишне уплаченную таможенную пошлину, изложенное в письме от 20.11.2002 N 11-23/18784, признано недействительным. Суд обязал таможню возвратить заявителю 181523 руб. 60 коп.
Фактически указанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет общества 17.03.2004, что не оспаривается таможней.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
В соответствии с пунктом 12 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, правила, предусмотренные названной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 11 НК РФ для налоговых органов.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", моментом исполнения обязанности по возврату налогоплательщику излишне уплаченного налога следует считать день поступления соответствующей суммы на счет получателя в банке.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины 04.12.2001 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2003 по делу N А56-16627/03, в связи с чем проценты правомерно исчислены за период с 05.01.2002 по 17.03.2004, а доводы таможенного органа в этой части несостоятельны.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам и включаются в состав судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, общество предъявило ко взысканию расходы на оплату штатным юристам Кудряшовой Л.Н. и Тедтовой А.В. проезда к месту судебного заседания и обратно, проживания и суточных. Вместе с тем в судебном заседании участвовала только Кудряшова Л.Н., тогда как Тедтова А.В. улетела за день до этого.
Таким образом, расходы Тедтовой А.В. в размере 7140 руб. на оплату проезда (авиабилет от 02.06.2004), 10030 руб. на оплату гостиницы (счет от 15.08.2004 N 24883) и 400 руб. суточных не подлежат взысканию с таможни, поскольку эти расходы не находятся в причинной связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным взыскать с таможенного органа только расходы Кудряшовой Л.Н. в размере 8440 руб. на оплату проезда (авиабилет от 12.08.2004), 2567 руб. на оплату гостиницы (счет от 16.08.2004 N 008907) и 400 руб. суточных.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда следует частично отменить.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2004 по делу N А56-18680/04 в части обязания Балтийской таможни возместить закрытому акционерному обществу "Курганстальмост" 29430 руб. судебных расходов отменить.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" 11407 руб. судебных расходов.
В остальной части решение суда от 20.08.2004 оставить без изменения.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина
Текст документа сверен по:
рассылка