ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2005 года Дело N А56-30490/04
[Таможня не оспаривает факт излишней уплаты истцом дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров, поэтому суд правомерно возложил на таможню обязанность возвратить истцу спорные суммы, руководствуясь п.9 ст.355 ТК РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.12.2004) и Байковой Л.С. (доверенность от 23.12.2004), рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2004 по делу N А56-30490/04 (судья Масенкова И.В.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 27.07.2004 N 16-08/18029 в отношении таможенной стоимости товаров, импортированных обществом согласно сорока одной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). В уточненном заявлении общество дополнительно просило суд обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 1503757 руб. 12 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 01.09.2004 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение таможни, а также обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата из федерального бюджета указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). Таможня полагает, что у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе. В распоряжении таможни не имелось ценовой информации, необходимой для применения второго - пятого методов (статьи 20 -23 Закона). При этом податель жалобы указывает на то, что из представленных декларантом документов невозможно определить стоимость расходов по доставке товаров, которые являются "обязательным компонентом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами".
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы. Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что с апреля по июнь 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню сорок одной ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары, следовавшие в его адрес на основании четырех внешнеэкономических контрактов. Поставка товаров осуществлялась на условиях CIF Санкт-Петербург.
Определение таможенной стоимости товаров по всем ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), на основании которого заявителем и уплачивались таможенные платежи. В ходе таможенного оформления в таможню представлены имеющиеся у заявителя документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров. Таможня истребовала у общества дополнительные документы применительно к положениям пункта 4 статьи 323 ТК РФ, после чего обязала декларанта скорректировать таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу. По мнению таможни, заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода.
В результате корректировки таможенной стоимости заявитель дополнительно уплатил 1503757 руб. 12 коп. Факт уплаты названной суммы подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки расчетов, и установлен судом (том дела III, листы 122-123). Товары выпущены таможней для внутреннего потребления.
В июле 2004 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо от 20.07.2004 N 002; том дела I, лист 7). Заявление оставлено таможней без удовлетворения (решение таможни от 27.07.2004 N 16-08/18029; том дела I, лист 9).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона устанавливается исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
Применив приведенные положения Закона о таможенном тарифе, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода согласно нормам процессуального права - части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таможня не оспаривает факт уплаты обществом 1503757 руб. 12 коп. дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможней таможенной стоимости товаров. Указанная сумма уплачена излишне. Предусмотренных законом оснований, препятствующих возврату таможенных платежей, судом не установлено (пункт 9 статьи 355 ТК РФ).
При таких обстоятельствах суд правомерно в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. По смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2004 по делу N А56-30490/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
Л.В.Блинова
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка