ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2004 года Дело N А21-3703/04-С1


[Поскольку предприниматель при таможенном оформлении правильно классифицировал товар с учетом требований п.7 примечаний к группе 02 ТН ВЭД, в связи с чем кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты об удовлетворении иска о признании недействительным решения таможни являются законными и отмене не подлежат]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., при участии: от предпринимателя Кузнецовой Г.А. - Лукьяненок Д.М. (доверенность от 07.03.2003 N 1539), от Калининградской таможни Окунева А.Э. (доверенность от 07.04.2004 N 24-18/4880), рассмотрев 27.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 29.07.2004 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 (судьи: Шкутко О.Н., Лузанова З.Б., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3703/04-С1, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской таможни (далее - таможня) от 31.12.2003 N 10205000/0124 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
    
    Решением суда от 29.07.2004 заявление предпринимателя удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на обоснованность оспариваемого классификационного решения.
    
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что предприниматель Кузнецова Г.А. подала в таможню грузовую таможенную декларацию N 10205030/101203/0040531, согласно которой в таможенном режиме выпуска для свободного обращения заявлен товар - мясо птицы механической обвалки куриное замороженное с содержанием соли 1,2 процента. При таможенном оформлении декларант присвоил товару код 0210993900 ТН ВЭД. При проверке декларации сотрудником таможенного органа была отобрана и направлена на экспертизу проба товара.
    
    В ходе экспертного исследования установлено, что содержание поваренной соли в товаре составляет 0,9 процентов (акт экспертизы от 22.12.2003 N 1401). Классификационным решением таможни от 31.12.2003 N 10205000/0124 товару присвоен код 0207141000.
    
    Согласно ТН ВЭД в товарной позиции 0207 классифицируются мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105, свежие, охлажденные или мороженные, а в товарной позиции 0210 - мясо и пищевые мясные субпродукты соленые, в рассоле, сушеные или копченые.
    
    Как указано в пункте 7 примечаний к группе 02 ТН ВЭД, в товарной позиции 0210 термины "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле" означают мясо и съедобные мясные субпродукты, которые равномерно пропитаны солью, с общим содержанием соли не менее 1,2 процента.
    
    Из материалов дела следует, что выводы таможни о процентом содержании соли в товаре основаны на результатах экспертизы, образцы для проведения которой отобраны с нарушением методик и способов отбора. Акт экспертизы от 22.12.2003 N 1401 признан ненадлежащим доказательством как самим таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Г.А., так и судами первой и апелляционной инстанций в рамках судебного разбирательства настоящего дела. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную правовую оценку данному акту экспертизы, поскольку связан пределами рассмотрения дела, указанными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Какие-либо иные доказательства, подтверждающие правильность кода, присвоенного товару оспариваемым классификационным решением таможни, в деле отсутствуют. Вместе с тем согласно имеющимся в деле экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Соэкс-Балтия" от 10.12.2003 N 7927-03 "З" и протоколу испытаний испытательной лаборатории Калининградского государственного морского порта от 09.12.2003 N 988 массовая доля поваренной соли в товаре составляет 1,31 процент. Указанные документы свидетельствуют о том, что предприниматель при таможенном оформлении правильно классифицировал товар с учетом требований пункта 7 примечаний к группе 02 ТН ВЭД.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3703/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.В.Блинова
О.А.Корпусова

Текст документа сверен по:
рассылка