АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2004 года Дело N А56-579/04
[Поскольку со стороны таможенного органа нарушения положений норм КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.17 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2004.
Решение изготовлено в полном объеме 24.03.2004.
Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании 17.03.2004 дело по заявлению ОАО "Титран" к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным и отмене постановления, установил:
ОАО "Титран" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 20.11.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-2476/2003, вынесенное в отношении заявителя. Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:
20.11.2003 первым заместителем начальника Санкт-Петербургской таможни в пределах полномочий, предоставленных ст.23.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было принято постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-2476/2003.
В соответствии с данным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 МРОТ, что составило 5000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя послужил факт зачисления валютной выручки от экспорта товара по ГТД N 10210020/040203/0000456 с нарушением срока исполнения текущих валютных операций.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Санкт-Петербургской таможни на основании письма ЗАО "Балтийский банк", вх. N 961 от 23.09.2003, было обнаружено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.17, в связи с чем, на основании ст.28.7 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа немедленно было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10210000-2476/2003. В ходе административного расследования было установлено, что валютная выручка за товар, вывезенный 05.02.2003 за пределы таможенной территории РФ согласно контракту от 03.06.2002 N 01/03-РОL, по ГТД N 10210020/040203/0000456 поступила на транзитный валютный счет экспортера 11.09.2003, то есть с нарушением срока, установленного валютным законодательством.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Однако, Общество полагает, что отсутствует с его стороны вина в совершении административного правонарушения, поскольку незачисление валютной выручки произошло по вине инопартнера, который испытывал денежные трудности.
При рассмотрении материалов административного дела, должностным лицом таможенного органа была исследована и доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что на момент отправки товара по указанной ГТД со стороны инопартнера уже имелась задолженность по уплате валютной выручки по ранее отправленному в его адрес грузу. О данном факте знало Общество, вело переписку с инопартнером и обладало информацией о невозможности иностранным партнером своевременно оплатить поставляемый товар.
При таких обстоятельствах дела, таможенный орган правомерно указал на то, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки, что повлекло за собой совершение административного правонарушения.
Судом не установлено нарушения со стороны таможенного органа положений норм КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.
Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья
...
Текст документа сверен по:
рассылка
Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2004 года Дело N А56-579/04
[Заявителю вменялось в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 КоАП, однако оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения по части 2 ст.16.17, протокола
о совершении организацией правонарушения по ч.2 ст.16.17 КоАП составлено не было, в связи с чем привлечение
заявителя к административной ответственности незаконно]
(Извлечение)
Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Титран" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2004 по делу N А56-579/04 по заявлению ОАО "Титран" к Санкт-Петербургской таможне об оспаривании постановления таможни по делу об административном правонарушении, установил:
ОАО "Титран" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни от 20.11.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-2478/2003.
Решением арбитражного суда от 21.10.2003 в удовлетворении заявления ОАО "Титран" было отказано, в связи с наличием в действиях организации состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП).
В апелляционной жалобе, дополнении к ней ОАО "Титран" просит решение суда отменить, его заявление удовлетворить. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не был принят во внимание длительный характер взаимоотношений по поставке товаров с инопартнером, допустившим нарушение оплаты за поставленный товар из-за непредвиденного обстоятельства, возникшего по вине российского предприятия - ОАО "Северсталь". Кроме того, ОАО "Титран" полагает, что опрос генерального директора в качестве свидетеля в рамках производства по административному делу привело к невозможности осуществления его полномочий в качестве законного представителя организации.
Санкт-Петербургская таможня считает доводы ОАО "Титран" несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке апелляционного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:
ОАО "Титран" по грузовой таможенной декларации N 10210020/040203/0000456 осуществило на основании контракта от 29.01.2001 N 01/03-POL (дополнительных соглашений к нему), заключенного с "ВОРОН ИНДАСТРИАЛ ПРОДАКТС ИНК." (США), экспортную поставку столбов сосновых окоренных.
ЗАО "Балтийский банк" в письме от 28.07.2003 сообщило таможенному органу о не поступлении валютной выручки от экспорта товара по указанной выше ГТД на счет заявителя в установленный Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" срок.
Выручка поступила на счет заявителя 11.09.2003.
На основании полученных сведений в письме банка от 28.07.2003 Санкт-Петербургской таможней определением от 23.09.2003 было возбуждено дело об административном правонарушение и принято решение о проведении административного расследования по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 Кодекса РФ об административном правонарушении.
23.10.2003 в отношении ОАО "Титран" в соответствии со ст.28.2 КоАП был составлен протокол N 10210000-2476/2003 об административном правонарушении по ч.1 ст.16.17 КоАП, а 28.08.2003 вынесено оспариваемое заявителем постановление. В соответствии с которым ОАО "Титран" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.17 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 МРОТ.
Часть 2 ст.16.17 КоАП предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета валютной выручки от экспорта.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Из содержания этих правовых норм следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в этих банках является обязательным условием экспортных операций.
Статья 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяя требования к экспортным операциям, устанавливает, что экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу. Таким образом, уплата вывозных пошлин и иных таможенных платежей не исчерпывает перечня требований к экспортным операциям и не ограничивает условий таможенного режима экспорта.
Согласно статье 24 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе впредь до принятия соответствующих законодательных актов определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные Кодексом.
Эти полномочия реализованы в отношении таможенного режима экспорта товаров в Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" от 13.10.99 N 86-И, утвержденной Банком России и ГТК России. В соответствии с разделами 2, 3 Инструкции экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров.
Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 также подтверждено, что зачисление на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации валютной выручки от экспорта товаров является требованием таможенного режима экспорта а соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 7 Указа).
Таким образом, следует признать, что зачисление экспортерами на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации валютной выручки является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.
ОАО "Титран" оформило паспорт сделки N 1/09806512/001/0000002787, в котором указало в графе "поступление выручки" код 03, то есть предельный срок, предусмотренный для текущих валютных операций - 90 дней с момента вывоза товара с таможенной территории РФ.
Факт зачисления выручки с нарушением установленного срока подтверждается письмом ЗАО "Балтийский банк", учетной карточкой и не оспаривается заявителем.
Как видно из письма ОАО "Титран" от 15.10.2002 N А-380/2, организация сознавала возможность нарушения валютного законодательства из-за большой задолженности иностранной компании за поставленную продукцию.
Тем не менее, ОАО "Титран" продолжало осуществлять поставки груза в рамках контракта от 29.01.2001 N 01/01-POL. Таким образом, осуществляя экспорт груза тому же покупателю 04.02.2003 по контракту N 01/03-POL заявитель предвидел наступление вредных последствий в виде несвоевременной его оплаты, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть в действиях организации имеется вина в форме неосторожности.
Довод заявителя о том, что опрос генерального директора в качестве свидетеля повлиял на возможность осуществления правомочий в качестве законного представителя юридического лица является голословным.
В то же время, решение суда подлежит отмене, так как:
В соответствии с п.2 ст.24.5, п.1 ст.29.9 КоАП в случае если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено отсутствие состава правонарушения, вменяемому лицу, привлекаемому к ответственности, административным органом должно быть прекращено производство по делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении административного дела (материалы административного дела 10210000-2476/2003 обозревались в судебном заседании) заявителю вменялось в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 КоАП. Тогда как оспариваемым постановлением ОАО "Титран" привлечено к ответственности за совершениях правонарушения по части 2 ст.16.17.
Санкт-Петербургская таможня не прекратила производство по делу ввиду отсутствия в действия ОАО "Титран" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП. Протокола о совершении организацией правонарушения по ч.2 ст.16.17 КоАП составлено не было. В связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности незаконно.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2004 по делу N А56-579/04 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 20.11.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-2476/2003, принятое в отношении ОАО "Титран".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2004 года Дело N А56-579/04
[Суд отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ, установив, что обществу было известно о несоблюдении покупателем условий контракта по оплате товара по предыдущим поставкам, но оно продолжало на свой риск осуществлять экспорт товара, хотя
должно было предвидеть наступление негативных последствий экспорта в виде нарушения сроков зачисления
валютной выручки]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: ..., рассмотрев 28.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2004 по делу N А56-579/04 (судьи: ...), установил:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО "Титран") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 20.11.2003 N 10210000-2476/2003 о привлечении ОАО "Титран" к предусмотренной частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административной ответственности.
Решением суда от 24.03.2004 ОАО "Титран" отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 постановление таможни от 20.11.2003 N 10210000-2476/2003 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей ОАО "Титран", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по международному контракту от 03.06.2002 ОАО "Титран" поставило компании "Voron Industrial Products" (США) товар, столбы хвойных пород, оформленный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210020/040203/0000456. Валютная выручка за отгруженный товар поступила на счет заявителя 11.09.2003, тогда как предельный срок ее зачисления на валютный счет общества - 06.05.2003.
На основании письма закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" от 28.07.2003 о непоступлении валютной выручки за экспортированный обществом товар в установленный Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" срок таможня 23.09.2003 возбудила в отношении ОАО "Титран" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, и провела административное расследование. В протоколе об административном правонарушении от 23.10.2003 ОАО "Титран" вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения выражается в полном или частичном незачислении на счет экспортера в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара. При вынесении постановления от 20.11.2003 по делу об административном правонарушении N 10210000-2476/2003 таможенный орган квалифицировал действия ОАО "Титран" по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, - зачисление экспортной выручки с нарушением установленных законодательством сроков.
Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Титран" как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, но посчитала, что указанная норма не подлежала применению при вынесении таможенным органом оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по признакам наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что при рассмотрении административного дела административный орган не вправе переквалифицировать действия лица: изменить указанную в протоколе об административном правонарушении норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на другую норму Кодекса, на основании которой лицо привлечено к ответственности.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности переквалификации административным органом виновного действия лица.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, в том числе требование об указании в протоколе статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лицо привлечено административной ответственности. Однако право окончательной квалификации неправомерного деяния, как следует из статьи 29.10 КоАП РФ, относится к полномочиям административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции противоречит содержанию статей 28.2, 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществу было известно о несоблюдении покупателем условий контракта по отплате товара по предыдущим поставкам (письмо ОАО "Титран" от 15.10.2002 N А-380/2), но оно продолжало на свой риск осуществлять экспорт товара, хотя должно было предвидеть наступление негативных последствий экспорта в виде нарушения сроков зачисления валютной выручки. При указанных обстоятельствах арбитражный суд принял правильное решение об отказе ОАО "Титран" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2004 по делу N А56-579/04 отменить.
Оставить в силе принятое по этому делу решение суда от 24.03.2004.
Председательствующий
...
Судьи:
...
Текст документа сверен по:
рассылка