ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 года Дело N КА-А40/10537-04


[Дело по иску о признании недействительным постановления таможенного органа, согласно которому заявитель признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, делая  правильный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления отдельного декларирования перемещаемых припасов не требовалось - сведения о них могли содержаться в стандартных документах перевозчика, не исследовал генеральную декларацию и сводную  загрузочную ведомость]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 27.05.2004 N 10005000-2609/2003 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 211660 руб. 23 коп.

     Решением от 26 июля 2004 года заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Компании состава административного правонарушения.

     Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции не проверялись.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шереметьевская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставления Компанией таможенному органу документов, содержащих все необходимые сведения об авиаГСМ.

     Представитель Шереметьевской таможни доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

     Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк.", надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направила. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     Постановлением от 27.05.2004 N 10005000-2609/2003 Шереметьевская таможня признала Компанию виновной в совершении административного правонарушения и на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании в установленной письменной форме авиаГСМ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 50% стоимости непосредственного объекта правонарушения, что составило 211660 руб. 23 коп.

     Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Шереметьевской таможни, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Компании состава административного правонарушения, поскольку последняя предоставила таможенному органу документы, содержащие в себе все необходимые сведении об авиаГСМ, тем самым были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию авиаГСМ, вследствие чего суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия события административного правонарушения.

     Суд первой инстанции, дав надлежащее толкование действующему таможенному законодательству, пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не требовалось отдельного декларирования перемещаемых припасов. Сведения о них могли содержаться в стандартных документах перевозчика.

     В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию мотивировочной части судебного акта, в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     Как установлено судом, 09.11.2003 Компанией при таможенном оформлении воздушного судна, выполнявшего рейс N 031, были оформлены генеральная декларация и сводная загрузочная ведомость. По мнению суда первой инстанции представляя таможенному органу указанные документы, содержащие в себе необходимые сведения об авиаГСМ, заявителем была выполнена обязанность по декларированию авиаГСМ.

     Однако, в материалах дела отсутствуют генеральная декларация и сводная загрузочная ведомость, на которые имеется ссылка в судебном акте, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа.

     В силу ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

     Поэтому, суд кассационной инстанции лишен возможности истребовать новые доказательства, и с их учетом проверить законность привлечения Компании к административной ответственности, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все необходимые доказательства предоставления Компании таможенному органу документов, содержащих все необходимые сведения об авиаГСМ, проверить соблюдения таможенным органом процедуры привлечения Компании к административной ответственности и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2004 года по делу N А40-28584/04-94-235 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

     Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2004 года.

     Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2004 года.

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка