ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года Дело N Ф09-6056/04АК
[Вина истца в совершении правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ однозначно материалами дела не подтверждается,
поэтому иск о признании незаконным постановления таможни правомерно удовлетворен]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15474/04 по заявлению ЗАО "Пластик" о признании незаконным постановления.
В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Пластик" -юрисконсульт Усачева Т.С., по доверенности от 05.01.2004 N 17.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представитель Челябинской таможни, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
ЗАО "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Решением от 02.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано (судья ...).
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение суда отменено. Заявление ЗАО "Пластик" удовлетворено в полном объеме (судьи: ...).
Полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, Челябинская таможня подала кассационную жалобу с просьбой об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок таможенного оформления товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях и указал, что судом апелляционной инстанции принято постановление без учета таких правовых норм, в связи с чем выводы суда об отсутствии в действиях общества факта совершения таможенного правонарушения являются ошибочными.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Челябинской таможни от 28.07.2004 N 10504000-391/2004 ЗАО "Пластик" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 97324 руб. 42 коп.
Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 30.06.2004 и другие материалы дела, согласно которым ЗАО "Пластик" не продекларировало товар, поступивший в его адрес в виде международного почтового отправления из Германии или Франции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления таможенного органа.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со ст.123 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно ч.5 ст.293 ТК РФ таможенное оформление товаров пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в случае, если стоимость ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров превышает 10000 руб., осуществляется путем подачи отдельной таможенной декларации.
Порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, установлен Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утвержденными приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381.
В соответствии с разделом 5 вышеназванных Правил на каждое международное почтовое отправление (далее - МПО), содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата.
При поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение.
При предъявлении адресатом извещения работник почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, почтовые и другие сопроводительные документы.
Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, где будет производиться таможенное оформление международного почтового отправления, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со ст.150 ТК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, в адрес ЗАО "Пластик" поступил товар в МПО из Германии или Франции, о чем отделение почтовой связи уведомило общество, направив ему извещение N 889.
Поскольку на оборотной стороне названного извещения сведения о выдаче заявителю под расписку уведомления о необходимости декларирования товара, почтовых и других сопроводительных документов отсутствуют, а обязанность по таможенному оформлению товара получателем МПО возникает именно с момента, когда ему стало известно о поступлении международного почтового отправления и вручения ему вышеуказанного уведомления, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является правильным.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы Челябинской таможни подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15474/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка