ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2004 года Дело N КА-А40/7291-04
[Дело по иску о признании незаконным постановления таможни, касающегося привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
передано на новое рассмотрение с указанием суду при новом рассмотрении дела установить, в какой
срок подлежала зачислению валютная выручка]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской восточной таможни (далее - таможенный орган) от 12.05.2004 по делу N 1012-1000-170/2004, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 21.06.2004 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Требования о проверке законности решения от 21.06.2004 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены часть 1 статьи 16.17, статья 4.5 КоАП.
В отзыве на кассационную жалобу, направленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган возражал против доводов содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 23.08.2004, представителями лиц, участвующими в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 21.06.2004 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установил следующие обстоятельства.
На экспортную поставку товара между предприятием и Министерством обороны Арабской Республики Египет 09.11.95 заключен контракт N Ка-ир/Н/ОВ/АД/РВ/96/8-РВ/581802061272 на общую сумму 2795795,13 долларов США.
На эту сумму во "Внешэкономбанке" оформлен паспорт сделки N 1/0005061/002/0000000675, согласно которому предприятие обязалось зачислить валютную выручку в полном объеме в течение 90 дней с даты таможенного оформления товаров путем банковского перевода.
Экспортная поставка товара осуществлена по грузовой таможенной декларации N 18905/290600/0002502 на сумму 96552,67 долларов США.
Валютная выручка в сумме 4462,11 долларов США на счет предприятия не поступила с отметкой: комиссия банка.
Однако покупатель согласно статьям 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и Венской Конвенции о международных договорах купли-продажи товаров должен уплатить продавцу полную стоимость товара.
Следовательно, банковская комиссия должна быть оплачена покупателем.
В нарушение установленного порядка предприятие оплатило комиссию из суммы валютной выручки без зачисления на свой счет в упомянутом банке.
При таких обстоятельствах законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.17 КоАП у таможенного органа имелись.
Решение от 21.06.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда по следующим основаниям.
Предприятием, как установлено арбитражным судом, после заключения контракта от 09.11.95 во "Внешэкономбанке" оформлен паспорт сделки.
Этот паспорт в материалах дела отсутствует.
Сославшись на упомянутый паспорт, арбитражный суд исходил из того, что предприятие обязалось зачислить валютную выручку в полном объеме посредством банковского перевода в течение 90 дней с даты таможенного оформления товара.
Однако дата таможенного оформления товара арбитражным судом не установлена.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом не выяснены.
Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить, в какой срок подлежала зачислению валютная выручка, а также учесть, что длящимся является административное правонарушение, непрерывно повторяемое в течение определенного периода времени до момента его обнаружения.
Валютная выручка, как установлено судом, подлежала зачислению в течение 90 дней с даты таможенного оформления товара.
Следовательно, выявленное таможенным органом правонарушение по своей правовой природе длящимся не является.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 21 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25832/04-12-275 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка