ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2004 года Дело N А62-515/2003
[Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным требования таможни, суд правомерно руководствовался тем, что п."б" ст.35 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" определено, что от уплаты пошлины освобождаются предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, вывозимое за пределы таможенной территории РФ для обеспечения деятельности российских и арендованных российскими лицами судов,
ведущих морской промысел, а также продукция их промысла, ввозимая на таможенную территорию РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от заявителя - Зинченко Н.Н., представитель (доверенность постоянная от 05.01.2004); от Смоленской таможни - Горшков О.В., представитель (доверенность постоянная от 25.12.2003 N 15-995), рассмотрев кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2004 (судья ...) и постановление апелляционной дистанции того же суда от 15.06.2004 (судьи: …) по делу N А62-515/2003, установил:
ООО "Смобел", г.Смоленск (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным требования Смоленской таможни от 22.11.2002 N 55 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в части 54689,8 руб. ввозной пошлины, 114848,58 руб. налога на добавленную стоимость, 10544,63 руб. пени за просрочку уплаты таможенных платежей (уточненные требования).
Решением суда от 13.04.2002 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В части признания недействительным требования Смоленской таможни от 22.11.2002 N 55 об уплате таможенного сбора в сумме 1640,69 руб. производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение суда в части прекращения производства по делу отменено, в остальной части оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Смоленская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 24.01.2002 на склад временного хранения ФГУП "Московская железная дорога" был помещен товар - рыбная мука в количестве 89000 кг (нетто), поступивший по железнодорожным накладным N 840224 и N 840223 из Литвы (г.Клайпеда) в адрес ООО "Смобел". Данный товар был приобретен по договору от 09.01.2002 N 1 и протоколу к нему от 10.01.2002 N 1, заключенным между Обществом и ООО "Атлантик Лидер" (г.Калининград).
С целью таможенного оформления данного товара в режиме выпуска в свободное обращение с предоставлением преференций как добытого и переработанного российским судном заявителем в Смоленскую таможню были поданы грузовые таможенные декларации от 06.02.2002 N 10113090/060202/0000214 и от 28.02.2002 N 10113090/280202/0000302.
По требованию таможенного органа Обществом дополнительно были представлены сертификат происхождения товара N RU RU 2003000540, выписки из судовых и промысловых журналов, подписанные капитаном судна, радиограмма капитана судна, донесения Службы наблюдения за флотом, рейсовое задание PTMЦ "Призвание".
Посчитав, что заявителем не были в полном объеме представлены документы, подтверждающие российское происхождение товара, таможня отказала Обществу в предоставлении преференций по таможенному оформлению вышеуказанной рыбной муки.
Кроме того, требованием Смоленской таможни от 22.11.2002 N 55 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, Обществу предложено уплатить 1640,69 руб. таможенных сборов, 54689,8 руб. ввозной пошлины, 114848,58 руб. налога на добавленную стоимость и 10544,63 руб. пени за просрочку уплаты таможенных платежей.
Посчитав указанное требование недействительным, ООО "Смобел" обратилось за защитой в арбитражный суд.
Удовлетворяя требованиям заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом "б" статьи 35 Закона РФ от 21.05.93 N "5003-1 "О таможенном тарифе" определено, что от уплаты пошлины освобождаются предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, вывозимое за пределы таможенной территории Российской Федерации для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, ведущих морской промысел, а также продукция их промысла, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение данного требования, таможенным органом в суд не было представлено аргументированных доказательств правомерности своих действий по отказу заявителю в предоставлении преференций при ввозе муки из рыбы, а также вынесения оспариваемого требования.
Более того, исследовав сертификат происхождения N RU RU 2003000540, акт экспертизы происхождения товара N 70-02 "Э", сертификат соответствия N РОСС RU АЯ02.В23996, ветеринарное свидетельство от 11.01.2002 N 19160015, качественное удостоверение от 05.01.2002 N 13/15, радиограммы капитана судна, рейсовое задание РТМС "Призвание", а также дополнительно истребованные подлинные судовые журналы, журнал технолога, оценив свидетельские показания и т.д., суд обоснованно пришел к выводу о российском происхождении рыбной муки, а следовательно, о наличии у ООО "Смобел" права на предоставление преференций.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал недействительным требование Смоленской таможни от 22.11.2002 N 55 в части взыскания 54689,8 руб. ввозной пошлины, 114848,58 руб. налога на добавленную стоимость и 10544,63 руб. пени за просрочку уплаты таможенных платежей.
Также следует отметить, что апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, как несоответствующее требованиям ст.150 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-515/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка