ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2005 года Дело N А26-7090/04-24
[Привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП Российской Федерации обусловлено непоступлением на его счет валютной выручки в размере, составляющем разницу между фактурной стоимостью по каждой грузовой таможенной декларации и поступившей выручкой, однако закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей второго раздела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.К, Малышевой Н.Н., при участии в судебном заседании представителя Петрозаводской таможни Шило Л.А. (доверенность от 22.12.2004 N 03-11/8477), рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петрозаводской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Техпромлес" и прокурора Республики Карелия на решение от 08.09.2004 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 (судьи: Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7090/04-24, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техпромлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 08.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10201000-210/2004, которым общество привлечено к административной ответственности в виде 26137 руб. 04 коп. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 08.09.2004 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурор Республики Карелия просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 16.17, 24.1, 26.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы указывает на неправильное определение таможенным органом стоимости предмета административного правонарушения, исходя из которой заявителю назначено наказание.
В кассационной жалобе таможня также ссылается на неправильное определение стоимости предмета административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться положениями статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вступлением в силу с 01.10.2004 Федерального закона от 20.08.2004 N 188-ФЗ* "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации", которым, во-первых, ответственность за неисполнение таможенного режима экспорта в части непоступления на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров исключена из статьи 16.17 и включена в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, во-вторых, снижен нижний предел санкции административного наказания.
________________
* Ошибка оригинала. Следует читать: "от 20.08.2004 N 118-ФЗ" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 года Дело N А26-7090/04-24. Примечание .
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что в действиях общества, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует вина. Кроме того, общество ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции существовал закон, смягчивший ответственность за вменяемое обществу административное правонарушение.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Прокурор и общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество по контракту от 08.05.2003 N 37005, заключенному с фирмой "Stora Enso OYJ" (Финляндия), экспортировало товар - круглые лесоматериалы, неокоренные, на условиях FОВ порт погрузки (Инкотермс 2000), в том числе по грузовой таможенной декларации N 10201050/241003/0001960 - 15999990,91 кубических метра березовых балансов фактурной стоимостью 29400 евро (листы дела 24-40, 49). Согласно информации, представленной уполномоченным банком от 15.03.2004, часть валютной выручки по указанной грузовой таможенной декларации в размере 5741,4 евро не поступила на счет экспортера (листы дела 107-109). По данному факту таможней 30.04.2004 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 28.05.2004 составлен протокол по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 10-20, 21-23). По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении таможенным органом 08.07.2004 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере одного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения - 26137 руб. 04 коп. (листы дела 6-9). Посчитав данные постановления таможни незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" незачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках является нарушением таможенного режима экспорта товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено непоступлением на его счет валютной выручки в размере, составляющем разницу между фактурной стоимостью по каждой грузовой таможенной декларации и поступившей выручкой.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суд не учел, что таможенным органом назначено наказание ниже низшего предела штрафа, установленного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Таким образом, закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей второго раздела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом названной нормы у таможни не имелось правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже установленного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7090/04-24 отменить.
Постановление Петрозаводской таможни от 08.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10201000-210/2004, которым общество с ограниченной ответственностью "Техпромлес" привлечено к административной ответственности в виде 26137 руб. 04 коп. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.Н.Малышева
Текст документа сверен по:
рассылка