ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2004 года Дело N КА-А40/10677-04


[Поскольку на момент вынесения  таможенным органом оспариваемого постановления, касающегося привлечения общества
к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, срок давности, установленный ст.4.5 КоАП, истек, суд
правомерно признал его незаконным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Государственное унитарное предприятие "Мосрегионторг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской южной таможни (далее - таможенный орган) от 10.02.2004 по делу об административном правонарушении N 10124000-3550/2003, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением суда первой инстанции от 21.06.2004 постановление от 21.06.2004 таможенного органа признано незаконным и отменено.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2004 N 09АП-1112/04-АК решение оставлено без изменения.

     Требования о проверке законности решения от 21.06.2004, постановления от 30.08.2004 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

     В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

     - представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

     - представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

     Законность решения от 21.06.2004, постановления от 30.08.2004 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Основанием для удовлетворения заявленного предприятием требования о признании незаконным постановления таможенного органа от 10.02.2004 по делу об административном правонарушении N 10124000-3550/2003 послужил вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.17 КоАП, совершено не заявителем, а другим лицом. Следовательно, законных оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.17 КоАП у таможенного органа не имелось.

     Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, вывод суда первой инстанции о совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.17 КоАП, признал ошибочным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

     Оставляя решение от 21.06.2004 без изменения, арбитражный апелляционный суд сослался на то, что ошибочность упомянутого вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

     При этом суд исходил из того, что предприятие на основании части 1 статьи 16.17 КоАП привлечено к административной ответственности за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров по внешнеторговому контракту от 20.07.2001 N 01/07/01.

     Объективная сторона данного состава административного правонарушения выразилась в незачислении валютной выручки на счета в уполномоченных банках в размере 2230 долларов США, которые, как установлено, удержаны в качестве комиссии иностранного банка.

     Удержание части валютной выручки имело место с июня по сентябрь 2002 года, в то время как постановление о привлечении предприятия к административной ответственности таможенным органом принято лишь 10.02.2004.

     Срок, в течение которого названное постановление могло быть принято, согласно статье 4.5 КоАП истек.

     Это обстоятельство является основанием для признания постановления таможенного органа от 10.02.2004 незаконным.

     Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

     Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 21 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9271/04-79-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 года N 09АП-1112/04-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.
   

     Резолютивная часть принятого постановления объявлена 18.11.2004.

     В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2004.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка