ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2004 года Дело N КА-А40/4379-03


[Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении истцом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, поскольку  исполнением обязанности по доставке груза является не только доставка груза в место, определенное таможенным органом, но также нахождение перевозчика там после прибытия и представление в месте доставки груза и документов на груз таможенному органу; истцом указанные требования не были исполнены, в связи с чем товар не может считаться доставленным под таможенным контролем]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ФГУП "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 17.01.2003 по делу об административном правонарушении N 10714000-031/2002.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2003 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из законности ...

     Не согласившись с выводами суда, ФГУП "Московская железная дорога" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.ст.140; 142, 247 ТК РФ; ст.1.7 КоАП РФ; п.8.1 Правил доставки товаров под таможенным контролем (приказ ГТК РФ от 20.05.96 N 304) и п.2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснован вывод суда о том, что при определении размера штрафа стоимость товаров, являвшихся непосредственным предметом нарушения, должна была рассчитываться на основании данных инвойса и спецификации к грузу.

     В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

     Представитель таможенного органа, возражавший против отмены обжалуемого судебного акта, считает их законными и обоснованными.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

     Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что оспариваемым постановлением Находкинской таможни от 17.01.2003 ФГУП "МЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 473536 руб.46 коп.

     Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что факт совершения правонарушения доказан и перевозчик обоснованно привлечен к ответственности. Однако суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части взыскания штрафа, в связи с тем, что не доказан размер штрафа, подлежащего взысканию, в связи с невозможностью определить стоимость фактически поступившего товара.

     Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнением обязанности по доставке груза является не только доставка груза в место, определенное таможенным органом, но также нахождение перевозчика там после прибытия и представление в месте доставки груза и документов на груз таможенному органу. В связи с тем, что указанные требования не были исполнены ФГУП "МЖД", товар не может считаться доставленным под таможенным контролем, а потому ФГУП "МЖД" привлечено к ответственности правомерно.

     В соответствии со ст.140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия.

     Процедура доставки товара под таможенным контролем определена приказом ГТК РФ N 304. Согласно п.1.3 Правил доставки товаров доставка ввозимых товаров начинается с момента начала оформления доставки товаров и заканчивается моментом окончания оформления завершения их доставки.

     Процедура доставки считается завершенной только после того, как должностные лица таможенного органа назначения (т/п "Горенский") после получения уведомления о доставке товаров и вручения им документов проставят на всех экземплярах ДКД и грузовых документах штамп "товар поступил" и заверят их личной номерной печатью (п.12.1 Правил доставки.... и п.3.11 Временной технологии).

     Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФГУП "МЖД" правонарушения, выразившегося в недоставлении товара в установленное таможенным органом место, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

     Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности исчисления размера подлежащего взысканию штрафа.

     Довод жалобы о неправильном исчислении таможней размера штрафа на основании инвойса и спецификации на перевозимый товар, также необоснован. При проверке доводов железной дороги о правильности исчисления размера штрафа судом использованы инвойс и спецификация к договору, содержащие сведения, идентифицирующие товары, перевозимые железной дорогой в рамках договора купли-продажи. В связи с этим, эти документы могли быть использованы таможенным органом для определения перевозимого товара и служить основанием расчета размера штрафа.

     При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

     Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 2 марта 2004 года по делу N А40-3724/03-84-44 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Московская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка