ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2005 года Дело N КА-А40/48-05
[Судебные инстанции правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.12 КоАП РФ, поскольку несоблюдение должностными лицами установленного законом порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 16.04.2004 N 10216000-746/2004 о привлечении к административной ответственности на основании ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2004, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Балтийская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на неправильное применение судом ст.28.3 КоАП РФ, а также нарушение требований ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представитель Балтийской таможни не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещен телеграммой. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Также заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В рамках заключенного с фирмой "Йуд Импорт энд экспорт Ко.Лтд." договора от 21.08.2003 N 21/08-60RZI на поставку товара 14.01.2004 в порт г.Санкт-Петербурга в контейнере N CAXU 625983 в адрес покупателя - ООО "Инвесткомптарг" поступил груз - "преобразователи статические для персональных компьютеров". На указанный товар общество 03.03.2004 представило в таможенный орган ГТД N 10216040/030304/0005251.
По факту нарушения таможенного законодательства Балтийская таможня 03.04.2004 составила протокол об административном правонарушении и 16.04.2004 вынесла постановление N 10216000-746/2004 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания на основании ст.16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3500 руб. В качестве правонарушения признан факт нарушения срока представления грузовой таможенной декларации.
Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило постановление таможни в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой и апелляционной инстанций сослался на нарушение таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Также указал на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения.
Данный вывод двух судебных инстанций является правильным.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого оно ведется. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Арбитражный суд г.Москвы установил, что протокол об административном правонарушении составлен Балтийской таможней без участия законного представителя общества. Также указал, что протокол и определение о назначении на 16.04.2004 рассмотрения дела об административном правонарушении согласно почтовому штемпелю на конверте поступили в адрес общества 20.04.2004, что лишило последнего возможности присутствовать при вынесении оспариваемого по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности либо представить объяснения по административному делу.
Указание Балтийской таможни в оспариваемом постановлении о направлении обществу уведомления о возбуждении административного дела и необходимости явиться в таможню для дачи объяснений по существу и составления протокола не подтверждает соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела. В постановлении не содержится сведений о том, что на момент рассмотрения дела Балтийская таможня располагала данными о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения административного дела, либо заявления обществом соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена.
Довод жалобы о том, что нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности должно влечь отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, отклоняется. В силу п.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам АПК РФ. Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ указанное нарушение является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа. О направлении дела на новое рассмотрение Кодекс не содержит соответствующих положений.
Предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Заявленное обществом ходатайство о взыскании с Балтийской таможни расходов на оплату услуг адвоката подлежит удовлетворению в размере 450 руб., т.к. дело не представляет сложности, при его подготовке к рассмотрению в кассационной инстанции не требовало больших временных затрат квалифицированного специалиста, письменно позиция общества на жалобу не изложена.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-23955/04-125-226, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2004 N 09АП-2440/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "Инвесткомптарг" 450 руб. судебных издержек.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка