ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2004 года Дело N КА-А40/4081-04
[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, суд
исходил из того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по доставлению находящегося под таможенным контролем товара в определенное таможенным
органом место, но данный товар у него был похищен]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.03.2004, по заявлению предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Возный Владимира Николаевича, признано незаконным и отменено постановление Московской южной таможни (МЮТ) от 22.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10124000-2083/2003 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 312822 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе МЮТ, излагая обстоятельства дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. в соответствии с требованиями ст.21 Конвенции МДП, ст.ст.140, 142, 141, 144 ТК РФ установлена обязанность перевозчика доставить товары в определенное таможенным органом Российской Федерации место и представить их в месте доставки таможенному органу. Само по себе возбуждение уголовного дела по п."б" ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения груза, не доказывает невиновность перевозчика, т.к. приговор по данному делу не вынесен, а перевозчик не доказал, как это требует ст.142 ТК РФ, что имелась угроза жизни и здоровью экипажа транспортного средства или угроза уничтожения, безвозвратной утраты или порчи товара.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель, отмечая нарушения административного права, допущенные таможенным органом при рассмотрении административного дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель МЮТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель заявителя просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
Оспоренным постановлением МЮТ привлекла ПБОЮЛ Возный В.Н. к административной ответственности за недоставление в срок до 18.07.2003 в место, определенное таможенным органом, части товара (1739 мест из 2047), перевозимых на автомобиле "Скания".
Удовлетворяя заявленные ПБОЮЛ Возный В.Н. требования о признании незаконным и отмене данного постановления, арбитражный суд исходил из того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по доставлению находящегося под таможенным контролем товара в определенное таможенным органом место, но данный товар у него был похищен.
Факт хищения части товара подтверждается материалами дела и по нему возбуждено уголовное дело, поэтому, в силу ст.2.1 КоАП РФ, заявителя нельзя было признать виновным в совершении административного правонарушения.
Выводы арбитражного дела первой и апелляционной инстанций по применению указанных в судебных актах норм права, в том числе ст.ст.140, 142, 144 ТК РФ, ст.2.1 КоАП РФ, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому, доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к иной чем у суда, неверной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 31 декабря 2003 года и постановление от 17 марта 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41386/03-125-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу МЮТ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка