ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2005 года Дело N А56-19136/04
[Удовлетворяя заявление общества об оспаривании постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, суд на основе полной, всесторонней и объективной оценки доказательств указал на то, что таможней не подтверждены факты, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии: от Санкт-Петербургской таможни Майковой Н.В. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17749), от общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" Шпака С.Ю. (доверенность от 20.07.2004 N 20), рассмотрев 07.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 31.08.2004 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 (судьи: Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19136/04, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее -таможня) от 05.05.2004 по делу об административном правонарушении N 1021000-2461/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 31.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004, суд удовлетворил заявление, признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о недоказанности события административного правонарушения, вмененного обществу, а также о неверном определении таможней размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, таможня считает ошибочным отказ суда первой инстанции признать обоснованными доводы таможни об оставлении заявления общества без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление общества от 11.05.2004 об оспаривании постановления таможни подписано Ранцем О.С. как генеральным директором общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия Ранца О.С. на подписание заявления проверены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и объективной оценки доказательств, представленных участниками спора, в их совокупности.
Из материалов дела следует, что суд обозревал подлинники документов, подтверждающих право Ранца О.С. на подписание соответствующего заявления: решение единственного участника общества Лисовского М.В. от 13.10.2003 N 4, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и устав общества.
В жалобе таможня указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол опроса свидетеля Лисовского М.В. от 05.12.2003, который показал, что решение от 13.10.2003 N 4 он не подписывал, а гражданина Ранца О.В. не знает и никогда не видел (приложение к делу, том I, листы 124-127). В связи с этим таможня ссылается на необоснованность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.
Кассационная инстанция отклоняет этот довод подателя жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Свидетельские показания как средство доказывания, в отличие от письменных доказательств, являются субъективными, а не объективными доказательствами. Соответственно, оценка судом свидетельских показаний должна проводиться с учетом их процессуальной природы.
Таким образом, спор обоснованно рассмотрен судебными инстанциями по существу.
В сентябре 2003 года в таможню на автомобиле прибыл контейнер с идентификационным номером ООLU 802748-0 согласно документу контроля за доставкой товаров (ДКД) N 10216040/170903/3125058, оформленному в Балтийской таможне (приложение к делу; том I, лист 7).
Общество как получатель и декларант представило в таможню ГТД N 10210070/180903/0014457 с целью таможенного оформления импортированного в его адрес товара - игрушек, изображающих животных, набивных, бывших в употреблении. Согласно ГТД товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 04.08.2003 N 01/И/840, заключенного обществом (покупатель) с фирмой "RICHILL INDUSTRIES LLC", США (продавец). Общая фактурная стоимость товара составляет 1388,69 доллара США (приложение к делу; том I, листы 5, 17-19).
В соответствии с данными, указанными в ДКД и ГТД, товар доставлен в Российскую Федерацию морским транспортом - на теплоходе "ООСЛ Невский" из Нидерландов на условиях "СFR Санкт-Петербург" в контейнере N OOLU 802748-0.
В ходе таможенного контроля таможня установила, что в действительности контейнер имеет идентификационный номер АТNТ 004075, а не ООLU 802748-0. Номер, нанесенный на контейнер, явно подделан и наклеен поверх фактического номера.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней 22.09.2003 в отношении общества дела об административном правонарушении N 1021000-2461/2003 по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
По указанному делу таможня провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 22.03.2004 и приняла оспариваемое постановление (листы дела 8-17).
В ходе административного расследования таможня установила, что при погрузке на теплоход "ООСЛ Невский" в порту Нидерландов в контейнере N ООLU 802748-0 находился другой товар - одежда общим весом 20379 килограммов. Исходя из этого таможня сделала вывод о том, что указанный в ГТД товар не направлялся в адрес общества.
Согласно постановлению таможни от 05.05.2004 по делу об административном правонарушении N 1021000-2461/2003 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, - 2704252 руб. 54 коп. Размер штрафа определен таможней на основании заключения ОКТС таможни от 17.03.2004, исх. N 29-15/245, из расчета 8,6 доллара США за килограмм одежды, поскольку именно одежда, по мнению таможенного органа, является предметом административного правонарушения.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки доказательств указал на то, что таможней не подтверждены факты, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
При заполнении ГТД общество использовало сведения о количестве, таможенной стоимости, а также другие сведения о товарах и транспортных средствах (в том числе сведения о контейнере), указанные в товаросопроводительных документах (ДКД и коносаментах), оформленных морским перевозчиком. Таможня не представила суду надлежащих доказательств наличия в контейнере N ООLU 802748-0 иного товара, чем тот, что заявлен обществом в ГТД. Не представлены таможней и доказательства того, что общество знало о наличии в этом контейнере иного товара.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции поддерживает эти выводы суда и считает, что таможня не доказала наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы производства по делу об административном правонарушении не позволяют однозначно признать полностью установленным состав правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов.
Кроме того, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о нарушении таможней порядка определения размера административной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - запрос таможни от 17.03.2004 N 36-05/1343 и заключение ОКТС таможни от 17.03.2004 исх. N 29-15/245 (приложение к делу; том II, листы 72-73) - свидетельствуют об отсутствии у таможни на момент принятия оспариваемого постановления полной и объективной информации о рыночной (а не таможенной) стоимости товара соответствующего кода ТН ВЭД (статьи 3.5, 27.11 КоАП РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии на то правовых оснований. Судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19136/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
О.В.Ветошкина
Л.И.Кочерова
Текст документа сверен по:
рассылка