ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2005 года Дело N Ф09-10/05АК


[Удовлетворяя иск о привлечении предпринимателя к ответственности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Садамовского С.С. на решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-376/04 по заявлению Удмуртской таможни о привлечении к административной ответственности.
    
    Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
    
    Ходатайств не поступило.
    
    Удмуртская таможня обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к предпринимателю Садамовскому С.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.
    
    В качестве потерпевшего к участию в деле привлечена компания "Соlumbia Sportswear Company" в лице Международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи", г.Москва.
    
    Решением от 23.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены (судья ...).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).
    
    Предприниматель Садамовский С.С. с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом ст.ст.16, 379 ТК РФ, Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".
    
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, 13.07.2004 на основании ст.28.2, п.12 ст.28.3, ст.28.7 КоАП РФ Удмуртской таможней в отношении предпринимателя Садамовского С.С. составлен протокол о нарушении ст.ст.2, 4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", выразившемся в хранении и предложении к продаже поддельного товара (костюмов спортивных в количестве 34 комплектов, курток-ветровок в количестве 23 штук), с товарным знаком компании "Columbia Sportswear Company", США.
    
    Данный протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, направлен таможенным органом в арбитражный суд.
    
    Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава названного выше правонарушения.
    
    Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно положениям статей 1-4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
    
    Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. В силу ст.22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.
    
    Нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.
    
    Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
    
    Вместе с тем, в определении Конституционного суда РФ N 171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст.44 Конституции РФ, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного суда РФ от 20.12.2001 N 287-О).
    
    Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию РФ, направлено на соблюдение международных обязательств РФ в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст.ст.15, 44, 71 Конституции РФ и не противоречит ст.ст.8 и 74 Конституции РФ.
    
    Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с положениями, изложенными в указанном определении Конституционного суда РФ, позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п.2 ст.4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.
    
    Как видно из материалов дела, товарный знак "Columbia Sportswear Company" зарегистрирован на территории РФ (свидетельство РОСПАТЕНТА N 126686 и N 210922). Правообладателем данного товарного знака является компания "Columbia Sportswear Company", США. Согласно заключению экспертизы от 15.06.2004 спортивные костюмы, куртки-ветровки с товарным знаком "Columbia Sportswear Company", изъятые у предпринимателя Садамовского С.С., являются подделкой, т.е. их изготовителем не является компания "Columbia Sportswear Company", США. Из изложенного следует, что компания " Columbia Sportswear Company" не вводила изъятые у предпринимателя товары в гражданский оборот на территории РФ и не давала согласия на такое введение, указанное подтверждается также заявлением от 25.06.2004 Международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи", являющейся представителем на территории РФ компании "Columbia Sportswear Company", США.
    
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Садамовский С.С., не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака "Columbia Sportswear Company") осуществлял хранение с целью продажи и предлагал к продаже спортивные костюмы, куртки-ветровки, маркированные указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.
    
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
    
    При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, является правильным.
    
    Доводам предпринимателя Садамовского С.С., изложенным в кассационной жалобе, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу ст.286 АПК РФ не имеется.
    
    В связи с вышеизложенным, решение и постановление Арбитражного суда Удмуртской Республики отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-376/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка