ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 года Дело N КА-А40/11057-04


[Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не требовалось отдельного декларирования перемещаемых припасов
и сведения о них могли содержаться в стандартных документах перевозчика]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" (далее - авиакомпания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 27.05.2004 N 10005000-2597/2003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

     Решением от 6 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены.

     Не согласившись с судебным актом, Шереметьевская таможня в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права.

     По мнению таможни, арбитражный суд неправильно применил приказ ГТК России от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов", приказ ГТК России от 27.12.2001 N 1255 "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов", ст.ст.169, 177 ТК РФ (в ред. 1993 года), постановления Правительства РФ от 09.07.2001 N 524 "Об установлении таможенного режима перемещения припасов", приказ ГТК России от 21.08.2003 N 916 "Об утверждении формы въездной/выездной декларации о транспортном средстве". Неправомерным также является вывод суда о том, что отсутствовали основания для привлечения авиакомпании к административной ответственности, поскольку она была обязана декларировать припасы при загрузке на воздушные суда, убывающие с таможенной территории Российской Федерации, отдельным документом - письменной заявкой. Однако этого сделано не было.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как неправомерный, а представители авиакомпании возражали против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

     Как следует из обстоятельств дела, постановлением Шереметьевской таможни от 27.05.2004 N 10005000-2597/2003 авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в недекларировании в установленной письменной форме авиа-ГСМ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50% стоимости непосредственного объекта правонарушения, что составляет 31328 руб. 10 коп.

     Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не требовалось отдельного декларирования перемещаемых припасов и сведения о них могли содержаться в стандартных документах перевозчика.

     Данный вывод суда является правильным.

     Вступивший с 01.01.2004 Таможенный кодекс Российской Федерации в статье 279 установил, что таможенное оформление транспортных средств, в т.ч. перемещаемых припасов, производится в упрощенном порядке.

     При таможенном оформлении таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве и его припасах.

     Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно выездной или въездной декларации по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно выездной и въездной декларации.

     Нормативные и иные правовые акты ГТК России, и в частности приказ ГТК России от 19.10.2001 N 1000, изданные до введения в действие нового Таможенного кодекса, применяются в части, ему не противоречащей, до принятия новых нормативных правовых актов или отмены. Новый Таможенный кодекс РФ изменил порядок и форму декларирования авиа-ГСМ.

     Таким образом, на момент представления обществом документов, подтверждающих декларирование ГСМ, не требовалось отдельного декларирования перемещаемых припасов. Сведения о них могли содержаться в стандартных документах перевозчика.

     Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган неправомерно привлек общество к ответственности, поэтому постановление является незаконным и подлежит отмене, сделан с нарушением требований ст.ст.71, 162 АПК РФ, предусматривающих, что решение может быть принято только на основании всестороннего, полного и объективного исследования находящихся в материалах дела доказательств.

     В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что представленные компанией в таможенный орган документы содержали необходимые сведения, касающиеся таможенного оформления воздушного судна, в том числе и о наличии авиа-ГСМ.

     Следовательно, вывод суда о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не основан на доказательствах.

     В связи с тем, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции это делать не вправе, состоявшийся судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, были ли представлены компанией необходимые сведения, касающиеся авиа-ГСМ и необходимые для таможенного оформления. Дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, вынести обоснованное и законное решение.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 августа 2004 года по делу N А40-33272/04-2-235 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка