ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2005 года Дело N А56-11150/04
[В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Закона о таможенном тарифе в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке РФ, в связи с чем размер платежей, указанный в оспариваемом требовании таможни, является необоснованным]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии: от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 24.12.2004 N 05-01/24067), от общества с ограниченной ответственностью "Брабус Транс" Ларина Н.Б. (доверенность от 01.02.2005 б/н), Лукьяновой А.Д. (доверенность от 01.02.2005 б/н), рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-11150/04 (судья Ульянова М.Н.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брабус Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.02.2004 N 32 об уплате 1566947 руб. 38 коп. таможенных платежей и 24130 руб. 99 коп. пеней.
Решением суда от 09.11.2004 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование таможни недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, закрепленные в статьях 90, 320, 327, 329, 349 и 350 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). Таможня считает, что обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей возникает вследствие недоставки товаров, находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место независимо от факта привлечения перевозчика к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что указанный в оспариваемом требовании размер таможенных платежей и пеней является обоснованным (статья 327 ТК РФ).
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их и просили оставить судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в декабре 2003 года общество как перевозчик перемещало находящиеся под таможенным контролем товары, следовавшие по процедуре МДП из Финляндии в определенное таможенным органом место - Московскую западную таможню (книжка МДП N JX40975587, CMR N ТJ11835, инвойс и упаковочный лист от 29.12.2003 N 2912-139; том дела I, листы 43 - 46). Таможней определен срок доставки товаров - 02.01.2004.
По пути следования, на территории Санкт-Петербурга 30.12.2003, товары были похищены, в результате чего 02.01.2004 общество не исполнило обязанность перевозчика по доставке товаров.
По факту недоставки товаров таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10206000-0013/2004. Постановлением таможни от 27.04.2004 по этому делу общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том дела I, листы 49-54).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2004 по делу N А56-20214/04 указанное постановление таможни признано незаконным и отменено (том дела II, листы 12-13).
Вместе с тем таможня направила обществу требование от 20.02.2004 N 32 об уплате 658381 руб. 25 коп. ввозной таможенной пошлины, 908566 руб. 13 коп. налога на добавленную стоимость и 24130 руб. 99 коп. пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в срок не позднее 05.03.2004. В обоснование требования таможенный орган сослался на положения главы 29 ТК РФ и недоставку товаров по СМR N ТJ11835. К требованию приложен подготовленный таможней расчет таможенных платежей и пеней (том дела I, листы 16-21).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил момент возникновения спорных правоотношений, однако ошибочно исходил из того, что по смыслу статьи 320 ТК РФ обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей может быть связана лишь с наличием в его действиях состава административного правонарушения.
Действующее таможенное законодательство Российской Федерации не позволяет признать правовую позицию суда обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений Таможенного кодекса Российской Федерации о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.
При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.
Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод, что обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения.
По данному делу указанное обстоятельство (факт недоставки) установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.
Из материалов дела следует, что при определении указанной в оспариваемом требовании суммы таможенных платежей таможня руководствовалась положениями статьи 327 ТК РФ (акт сверки расчетов; том дела II, лист 11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных Кодексом, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно, - на день обнаружения таможенными органами таких товаров. В случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннего таможенного транзита и временного хранения, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.
Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ. Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.
Согласно пункту 2 статьи 324 ТК РФ при выставлении требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 ТК РФ исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ). При этом положения статьи 323 ТК РФ не позволяют признать допустимым использование какого-либо иного порядка определения таможенной стоимости товаров в случаях, когда уплата таможенных платежей является обязанностью перевозчика.
В целях реализации указанных нормативных положений в спорном периоде и в настоящее время применяется распоряжение ГТК РФ от 22.01.2003 N 27-р "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров", зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.02.2003 за N 4220 (далее - распоряжение ГТК РФ N 27-р).
Из материалов дела видно, что размер таможенных платежей, определенных таможней, не соответствует распоряжению ГТК РФ N 27-р.
Согласно пункту "а" указанного распоряжения таможенные органы обязаны в случае непредставления товаров в таможенный орган назначения производить расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении недоставленных товаров, как если бы товары были выпущены для свободного обращения.
В приложении к распоряжению ГТК РФ N 27-р установлена последовательность действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров. При отсутствии возможности получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости, от получателя или отправителя недоставленных товаров таможенная стоимость недоставленных товаров определяется таможенными органами по резервному методу, установленному статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).
Материалами дела подтверждается, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров таможня приняла цену ввозимых идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации - "цена за единицу товара розничной продажи на идентичные товары фирмы ООО "Грант" (том дела I, лист 20).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства таможня не обосновала невозможность получения ценовых сведений (документов) от получателя или отправителя недоставленных товаров.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Закона о таможенном тарифе в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации. В связи с этим следует признать, что размер платежей, указанный в оспариваемом требовании таможни, является необоснованным.
Последовательность действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров (приложение к распоряжению N 27-р) направлена на обеспечение полной обоснованности расчета неполученных государством таможенных платежей и, как следствие, гарантию точного соблюдения баланса частного и публичного интересов. При этом обязательность совершения таможенным органом последовательных действий не противоречит положениями пунктов 1 и 2 статьи 327 ТК РФ.
Таможня, располагая всеми процессуальными возможностями, не представила суду первой инстанции доказательства обоснованности иного размера таможенных платежей (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае ошибочность отдельных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по существу спора.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-11150/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка