ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 года Дело N А78-1444/04-С2-17/175-ФО2-4535/04-С1
[Суд удовлетворил заявление предпринимателя о признании незаконными действий таможни
по корректировке таможенной стоимости товара, т.к. таможня не доказала правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости и невозможность использования других методов]
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в суд с требованием к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/301203/0000755.
Решением суда первой инстанции от 14 июля 2004 года требования заявителя удовлетворены, действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по указанной грузовой таможенной декларации признаны незаконными.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты, указав на то, что судом не учтено, что статьей 406 Таможенного кодекса Российской Федерации был предусмотрен в 2003 году двухступенчатый порядок обжалования, данное требование закона предпринимателем Соколовым В.В. соблюдено не было.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд в своем решении привел несостоятельный довод о непредставлении таможней мотивированных причин относительно недопустимости применения методов определения таможенной стоимости N 2, N 3, N 4, N 5, поскольку в решении по ТС по ГТД N 10617010/301203/0000755, начальником ОКТС Егоровой Л.М. последовательно отражены причины невозможности применения указанных методов в соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Также таможенный орган не согласен с выводом суда о нарушении таможней пункта 2 статьи 24 Закона, выразившемся в использовании цены товара, сложившейся на внутреннем рынке Российской Федерации, тогда как в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Закона и письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 07-11/12510 от 31.08.1995 запрещение касается только использования цены товара без корректировки, обеспечивающей приведение рыночной цены к требуемой структуре таможенной стоимости, предусмотренной статьей 22 Закона. Таможня же соответствующую корректировку цены произвела
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 73864 от 14.10.2004, N 73863 от 19.10.2004).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта ASG 99274 от 25 марта 1999 года, заключенного между Цзининской компанией по экспорту и импорту зерна и масел провинции Шаньдун и индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В., последнему по грузовой таможенной декларации N 10617010/301203/0000755 поступил товар - зерна арахиса, лущеные, не дробленые, очищенные, сорт "Чуантун", калибр 29/33, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, урожая 2003 года, производства КНР, провинции Шаньдун, компании "Юаньсюань", в количестве 2 400 мешков по 25 кг. В качестве дополнительной информации в подтверждение заявленного товара предпринимателем представлено 30 документов согласно описи документов к грузовой таможенной декларации (л.д. 12).
В процессе таможенного оформления таможенная стоимость товара по данной грузовой таможенной декларации определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами.
Заявленная по грузовой таможенной декларации N 10617010/301203/0000755 таможенная стоимость не принята таможенным органом. Предпринимателю направлен запрос о предоставлении дополнительных документов N 284 от 30.12.2003, которым предложено в срок до 07.01.2004 представить подтверждение контрактной цены, а именно - документы, подтверждающие сорт, калибр, степень обработки, транспортные расходы, стоимость упаковки, географический пункт (место происхождения), а также письменное пояснение о низкой стоимости товара и ее отличие от мировых цен.
В ответ на запрос предприниматель сообщил, что документом, подтверждающим транспортные расходы до границы, является контракт; документом, подтверждающим место происхождения товара, - сертификат происхождения формы А; калибр зерен указан на грузовых местах и подтверждается актом таможенного досмотра; упаковка является обычной для данного вида товаров и не может выделяться из стоимости арахиса; документ, подтверждающий сорт арахиса "Чуантун", представлен 26.12.2003.
По поводу отклонения от мировых цен предпринимателем дан ответ, из которого следует, что в контракте используется средняя цена (после очистки и сортировки зерен по калибру, китайская компания, поделив свои расходы, предлагает единую цену); предприниматель имеет соответствующую скидку от китайского партнера на крупный опт, общая сумма скидок составляет 39, 1 %, в том числе: скидка за объем - 20 %, скидка на обеспечение приема всех производимых калибров зерна - 11 %, скидка в связи с закупкой в течение года иных сопутствующих товаров - 6, 1 %, скидка за прием товара вагонными отправками - 2 %.
Забайкальская таможня приняла решение по таможенной стоимости товара, на основании которого была произведена корректировка таможенной стоимости по резервному (шестому) методу, что подтверждено формами КТС-1, ДТС-2. в графе "С" грузовой таможенной декларации сделана отметка о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей.
С учетом заявления предпринимателя (л.д. 22) сумма аванса в размере 94 023 рублей 72 копеек зачислена в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.
Товар выпущен в свободное обращение.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Забайкальская таможня не доказала основания отказа от использования метода 1 определения стоимости, невозможности использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товара и правомерность применения резервного метода.
Вывод суда о недоказанности таможней невозможности использования 2-5 методов определения таможенной стоимости и правомерности применения резервного метода кассационная инстанция находит правильным.
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется декларантом в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" на основании установленных данным законом методов. В соответствии со статьей 15 указанного закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.
В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.
Как следует из материалов дела, в ходе таможенного оформления у таможни возникли сомнения в правильности определения заявленной таможенной стоимости, поскольку у таможни имелись сведения о более высоком уровне цен на ввозимый товар (письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.12.2003 N 01-06/46638 "О контроле таможенной стоимости арахиса, классифицируемого в товарной позиции 1020 ТН ВЭД России), так как в контракте от 25.03.1999 N ASG 99274 и дополнительных соглашениях отсутствует описание товара на ассортиментном уровне, а именно: не указан срок, калибр арахиса, степень обработки и пр., что не позволяет идентифицировать товар и оказывает влияние на стоимость товара. Сведения, заявленные в графе 31 грузовой таможенной декларации, не совпадают с описанием товара в представленных документах, а именно: в грузовой таможенной декларации заявлен товар зерна арахиса лущеные, не дробленые, сорт "Чуантун", калибр 29/33, ГОСТ 17111-88, для промпереработки, урожай 2003, провинция Шаньдун, КНР, Компания "Юаньсюань".
Кроме того, предоставленные китайским партнером указанные предпринимателем скидки документально не подтверждены.
Таким образом, суд обоснованно признал, что у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в правильности заявленной декларантом таможенной стоимости и в связи с этим в затребовании дополнительных документов.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости ввозимых товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1). При определении таможенной стоимости товаров по методу 1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы (до порта или иного места ввоза).
Пунктом 2 статьи 19 Закона определены случаи, при которых метод 1 не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.
Основываясь на указанных выше положениях статьи 19 Закона, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Соколов В.В. имел все основания определять таможенную стоимость на основании метода 1 ввиду того, что:
- у него не было дополнительных расходов по доставке товаров, которые могли быть дополнительно включены в таможенную стоимость товаров и которые нельзя было учесть;
- у него, как покупателя нет никаких ограничений по распоряжению товаром;
- цена сделки не зависела от каких-либо условий, которые не могли быть учтены на момент таможенного оформления;
- таможенная стоимость, заявленная ИПБОЮЛ Соколовым В.В., документально и достоверно подтверждена на основании выписок из уполномоченного банка, предоставленных им для таможенного контроля;
- участники сделки - не взаимосвязанные лица.
Довод таможни о том, что документы для подтверждения таможенной стоимости ввозимого Соколовым В.В. товара не соответствует требованиям пункта 2 (в) статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и не позволяют идентифицировать товар и использование скидок не доказаны покупателем, опровергается материалами дела, исследованными в суде, которым судом дана надлежащая оценка.
Таможенный орган не использовал имеющиеся у него формы таможенного контроля, которые позволили бы ему опровергнуть обоснованность применения 1 метода определения стоимости товара. Кроме того, ИПБОЮЛ Соколов В.В. представил таможне коммерческие инвойсы для оплаты товаров, в которых стоимость указана с учетом скидок, предусмотренных контрактом на поставку товаров. В законодательном порядке не предусмотрена обязанность покупателя товаров доказывать факт использования им скидок. Для подтверждения таможенной стоимости, как установлено таможенным законодательством, декларант обязан представить достоверные документы и информацию. Для таможенного оформления товаров ИПБОЮЛ Соколов В.В. представил все документы, которые должен представить декларант, установленные законодательством и необходимые для определения таможенной стоимости. Суд пришел к законному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а также непринятие таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом ИПБОЮЛ Соколовым В.В.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы таможни о невозможности определения таможенной стоимости на основании методов 2-5 и правомерности применения метода 6 (резервного) на базе метода 4 (вычитания стоимости) не обоснованны
В ДТС-2 имеется указание о том, что метод 1 неприменим виду отсутствия описания товара в контракте на ассортиментном уровне, метод-2 неприменим в связи с невыполнением требований статьи 20 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", метод 3 неприменим в связи с невыполнением требований статьи 21 Закона, метод 4 неприменим в связи с несоблюдением требований статьи 22 Закона, метод 5 неприменим, так как отсутствует информация о калькуляции продажной цены, прибыли, получаемой экспортером, в результате поставки в Российской Федерации, в связи с чем использовался резервный метод N 6.
В ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, таможней указано о том, что метод 2 по цене сделки с идентичными товарами не применен из-за отсутствия документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами и невозможности произвести соответствующую корректировку цены на количество и коммерческие условия; метод 3 по цене сделки с однородными товарами не может быть применен виду отсутствия документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми; метод 4 на основе вычитания стоимости не может быть применен из-за отсутствия необходимой информации; метод 5 на основе сложения стоимости не может быть применен из-за отсутствия информации по элементам, которые должны быть включены в цену товара; для применения метода 6 резервного использована информации, содержащаяся на сайте .
Суд на законных основаниях не принял во внимание доводы таможни, так как документально не подтверждено отсутствие необходимой информации по идентичным и однородным товарам.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров производится путем применения одного из перечисленных в данной статье методов, при этом, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В нарушение установленных требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, таможенным органом применен резервный метод (метод 6), установленный статьей 24 названного Закона.
Кроме того, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу таможенным органом использована цена товара, взятая им из Интернет-сайта. В данном случае использование таможенной стоимости товара исходя из данных Интернет-сайта таможней не обосновано. Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что информация, размещенная в Интернет-сайте, соответствует действительности, так как отсутствует какая-либо иная информация о стоимости данного продукта из других источников. Место нахождения продавца и покупателя товара также оказывает существенное влияние на стоимость товара, а таможенный орган не представил доказательства в обоснование своего вывода по определению метода определения стоимости товара, отсутствия ценовой информации на товар в близлежащих регионах и непосредственно в Читинской области.
В случае возникновения сомнений в заявленной декларации таможенной стоимости, учитывая специфику товара, ограниченную сферу его применения, отсутствие в таможне информации о ценах сделок с идентичными и однородными товарами, таможенному органу за представлением такой информации следовало обратиться в Сибирское таможенное управление, что Забайкальской таможней сделано не было.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу не могут быть использованы:
1. Цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;
2. Цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны;
3. Цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары российского происхождения;
4. Произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
Забайкальской таможней за основу была принята цена внутреннего рынка, чем нарушена норма Закона.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 14 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1444/04-С2-17/175 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка