ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2004 года Дело N А78-1446/04-С2-17/173-Ф02-4531/04-С1
[Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара обоснованно признаны судом незаконными, т.к. таможенным органом в нарушение ст.24 ФЗ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров была принята цена товара на внутреннем рынке]
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/301203/0000753.
Решением суда от 14 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10617010/301203/0000753.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и отмене в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что предпринимателем нарушен порядок обжалования решения таможенного органа, предусмотренный статьей 406 Таможенного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, проведение корректировки таможенной стоимости товара является правомерным, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть использован, так как представленные декларантом сведения не являются достаточными и документально подтвержденными, отсутствует информация, на основании которой возможно было применение того или иного предшествующего метода.
Забайкальская таможня считает, что поскольку представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными, таможенный орган в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (Закон) вправе самостоятельно определить таможенную стоимость. В решении по ТС по ГТД N 10617010/301203/0000753, начальником ОКТС Егоровой Л.М. последовательно отражены причины невозможности применения методов N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 2 статьи 18 Закона, что необоснованно не принято судом во внимание.
В кассационной жалобе Забайкальская таможня не согласна с выводами суда о нарушении пункта 2 статьи 24 Закона, выразившемся в использовании цены товара, сложившейся на внутреннем рынке Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Закона и письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 07-11/12510 от 31.08.95 запрещение касается только использования цены товара без корректировки, обеспечивающей приведение рыночной цены к требуемой структуре таможенной стоимости, предусмотренной статьей 22 Закона. Таможня же соответствующую корректировку цены произвела, выделив те элементы затрат, которые не подлежат включению в таможенную стоимость. Для таможенной оценки товара использовалась информация, содержащаяся на сайте na.peanutseller.comm/price/ pricel.htm.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Забайкальской таможни поддержали доводы кассационной жалобы. Представители предпринимателя Соколова В.В. просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 25.03.99 N ASG 99274, заключенного предпринимателем Соколовым В.В. с Цзининской компанией по экспорту и импорту зерна и масел провинции Шаньдун (КНР), предпринимателю поступил товар - зерна арахиса, лущеные, не дробленные, сорт "Чуантун", ГОСТ 17111-88 для промышленной переработки, урожая 2003 года производства КНР, компании "Юаньсюань" в количестве 4800 мешков по 25 кг.
Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьёй 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе", по цене сделки 280 долларов США за тонну.
Заявленная по ГТД 10617010/301203/0000753 таможенная стоимость не принята таможенным органом. Предпринимателю направлен запрос от 30.12.2003 N 283 о предоставлении дополнительных документов, на который получены письменные пояснения предпринимателя. В том числе отклонение от мировых цен предприниматель объясняет тем, что в контракте используется средняя цена и предприниматель имеет соответствующую скидку от китайского партнера на крупный опт, общая сумма скидок составляет 39, 1 процентов.
В связи с не предоставлением запрашиваемых документов Забайкальской таможней была проведена корректировка таможенной стоимости товара по резервному (шестому) методу, исходя из цены 25 рублей за 1 килограмм товара, что подтверждается КТС-1, ДТС-2 и с учетом заявления предпринимателя сумма аванса в размере 193 493 рубля зачислена в счет уплаты доначисленных таможенных платежей. Товар выпущен в свободное обращение.
Данные действия Забайкальской таможни послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что таможней при проведении корректировки таможенной стоимости нарушены требования Закона Российской Федерации от 21.05.93 N5003-1 "О таможенном тарифе", не доказаны основания невозможности применения иных, помимо резервного, методов ее определения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении предпринимателем предусмотренного статьей 406 Таможенного кодекса Российской Федерации порядка обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку статьей 405 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, а не обязанность подачи первоначальной жалобы в вышестоящий таможенный орган. Неиспользование права на обжалование в административном порядке не означает лишение права лица на судебную защиту, что является конституционной гарантией его прав и законных интересов.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 18 Закона).
Согласно статье 19 указанного Закона ценой сделки является сумма, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
В соответствии со статьей 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.
В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.
Как следует из материалов дела, в ходе таможенного оформления у таможни возникли сомнения в правильности определения заявленной таможенной стоимости, поскольку у таможни имелись сведения о более высоком уровне цен на ввозимый товар (письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.12.2003 N 01-06/46638 "О контроле таможенной стоимости арахиса, классифицируемого в товарной позиции 1020 ТН ВЭД России)*; в контракте от 25.03.99 N ASG 99274 и дополнительных соглашениях отсутствует описание товара на ассортиментном уровне. Сведения, заявленные в графе 31 грузовой таможенной декларации, не совпадают с описанием товара в представленных документах. Кроме того, предоставленные предпринимателю китайским партнером скидки документально не подтверждены.
________________
*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.11.2003 N 01-06/46638 "О контроле таможенной стоимости арахиса, классифицируемого в товарной позиции 1020 ТН ВЭД России
" - Примечание .
Таким образом, суд правомерно признал, что у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в правильности заявленной декларантом таможенной стоимости и в связи с этим - необходимость в затребовании дополнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного Закона методов определения таможенной стоимости, либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому методу. При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.
Довод таможни о том, что документы для подтверждения таможенной стоимости ввозимого Соколовым В.В. товара не соответствуют требованиям пункта 2 (в) статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и не позволяют идентифицировать товар и использование скидок, опровергается материалами дела, исследованными в суде.
Таможенный орган не использовал имеющиеся у него формы таможенного контроля, которые позволили бы ему опровергнуть обоснованность применения 1 метода определения стоимости товара. Кроме того, Соколов В.В. представил таможне коммерческие инвойсы для оплаты товаров, в которых стоимость указана с учетом скидок, предусмотренных контрактом на поставку товаров. Для подтверждения таможенной стоимости, как установлено таможенным законодательством, декларант обязан представить достоверные документы и информацию. Для таможенного оформления товаров Соколов В.В. представил все документы, которые должен представить декларант, установленные законодательством и необходимые для определения таможенной стоимости.
Суд пришел к законному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, и непринятия таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом Соколовым В.В.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы таможни о невозможности определения таможенной стоимости на основании методов 2-5 и правомерности применения метода 6 (резервного) на базе метода 4 (вычитания стоимости) не обоснованны.
В ДТС-2 имеется указание о том, что метод 1 неприменим виду отсутствия описания товара в контракте на ассортиментном уровне.
В ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, таможней указано о том, что метод 2 по цене сделки с идентичными товарами не применен из-за отсутствия документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами и невозможности произвести соответствующую корректировку цены на количество и коммерческие условия; метод 3 по цене сделки с однородными товарами не может быть применен виду отсутствия документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми; метод 4 на основе вычитания стоимости не может быть применен из-за отсутствия необходимой информации; метод 5 на основе сложения стоимости не может быть применен из-за отсутствия информации по элементам, которые должны быть включены в цену товара; метод 6 резервный на базе 4 (вычитания стоимости) применен путем исключения из рыночной цены суммы торговой надбавки, скидки на опт, налога на добавленную стоимость, таможенной пошлины, сбора за таможенное оформление. В качестве основы этого расчета таможенной стоимости использована рыночная стоимость арахиса 25 рублей за 1 кг. Рыночная стоимость товара определена, со слов представителей таможни, по данным рынка в п. Забайкальск. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в данном случае использование рыночной цены, определенной таким образом, таможней недостаточно обосновано, так как отсутствует какая-либо иная информация о стоимости данного продукта из других источников.
Суд на законных основаниях не принял во внимание доводы таможни, так как документально не подтверждено отсутствие необходимой информации по идентичным и однородным товарам.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" система определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на общих принципах таможенной стоимости, принятых в международной практике.
Основываясь на указанных выше положениях статьи 19 Закона, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Соколов В.В. имел все основания определять таможенную стоимость на основании метода 1 ввиду того, что: у него не было дополнительных расходов по доставке товаров, которые могли быть дополнительно включены в таможенную стоимость товаров и которые нельзя было учесть; у него, как покупателя нет никаких ограничений по распоряжению товаром; цена сделки не зависела от каких-либо условий, которые не могли быть учтены на момент таможенного оформления; таможенная стоимость, заявленная Соколовым В.В., документально и достоверно подтверждена на основании выписок из уполномоченного банка, предоставленных им для таможенного контроля; участники сделки - не взаимосвязанные лица.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
Забайкальской таможней в нарушение этих требований Закона за основу была принята цена товара на внутреннем рынке.
Кассационная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, обоснованно признаны Арбитражным судом Читинской области незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 14 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-1446/04-С2-17/173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка