ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2004 года Дело N Ф09-3683/04АК

[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст.16.2 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что совокупность имевшихся у заявителя документов не вызывает сомнений в правильности заявленных им в декларации сведений, а достоверных и допустимых доказательств вины общества в недостоверном декларировании товаров таможенным органом не представлено] (Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской таможни на решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-645/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потул" (далее - общество) об оспаривании ненормативного акта таможенного органа.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Рой А.Н., адвокат, доверенность от 15.01.2004 N 2; таможенного органа - Алпеев М.В., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 29.12.2003 N 19-44/30.
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни от 08.01.2004 N 10409000-1838/03.
    
    Решением от 06.02.2004 Арбитражного суда Оренбургской области (судья ...) требования заявителя удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    Таможенный орган с судебными актами не согласен, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    Оренбургская таможня полагает, что поскольку таможенному органу России и таможенному органу Узбекистана были представлены документы, содержащие противоречивые сведения по ввозимому в РФ товару, то заявитель по делу, действовавший как таможенный брокер, знал или должен был знать о недостоверном декларировании товара, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.16.2 КоАП РФ. Также таможенный орган считает необходимым исчислять сумму штрафа в порядке ст.27.11 КоАП РФ, исходя из свободной рыночной стоимости товара, а не из заявленной таможенной стоимости товара.
    
    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    
    Как следует из материалов дела, заявитель, являясь таможенным брокером на основании договора оказания брокерских услуг от 18.06.2002 N 10400/0047/02-264, осуществлял декларирование товара - пигмент желтый железноокисный, ввозимый обществом с ограниченной ответственностью "Танов" (далее - ООО "Танов") в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан по контракту от 19.02.2003 N 00097, заключенному с Узбекско-Российским совместным предприятием "Беар" (далее - СП "Беар").
    
    По ГТД N 10409020/050503/0000332 и N 10409020/270503/0000424 через таможенную границу России из Узбекистана перемещен указанный товар на суммы соответственно 8568 долларов США и 9180 долларов США. Таможенная стоимость соответственно - 303892 руб. и 324403 руб. определена заявителем на основании первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром. Цена товара определена обществом на основании документов, представленных собственником товаров - ООО "Танов".
    
    После выпуска товара в свободное обращение Оренбургской таможней проведена камеральная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Танов" (акт от 15.12.2003 N 10409000/151203/00050), по результатам которой на основании документов, представленных таможенными органами Узбекистана, и в связи с корректировкой на основании заключения эксперта ЭКС ПТУ от 26.12.2003 N 2594-2003 сделан вывод о занижении таможенным брокером стоимости задекларированного товара на общую сумму 285798 руб., которая определена экспертом сравнительным подходом, исходя из средней оптовой рыночной цены аналогичного товара, а также о неполной уплате таможенных платежей в общей сумме 57588,30 руб., в связи с нарушением обществом требований пункта 7 Положения о таможенном брокере и статьи 169 ТК РФ.
    
    Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 504288 руб.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности вины общества в совершении указанного правонарушения, а также из неправильности определения порядка расчета таможенным органом суммы штрафа.
    
    Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям административного законодательства и подтверждается материалами дела.
    
    В соответствии со ст.169 ТК РФ (утв. ВС РФ 18.06.93 N 5221-1) декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом РФ.
    
    Согласно ст.173 ТК РФ декларант обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом, исчислить таможенные платежи по Закону РФ "О таможенном тарифе".
    
    Заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 настоящего Кодекса, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
    
    Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, установлен факт достоверного декларирования заявителем товара. Представленным доказательствам дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст.ст.65, 286 АПК РФ не имеется.
    
    Поскольку совокупность имевшихся у заявителя документов не вызывает сомнений в правильности заявленных им в декларации сведений, а достоверных и допустимых доказательств вины общества в недостоверном декларировании товаров таможенным органом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, то в силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ выводы обеих судебных инстанций об отсутствии вины заявителя в недостоверном декларировании товара являются правильными.
    
    Доводы таможенного органа подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (ч.1 ст.286 АПК РФ).
    
    При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
    
    Руководствуясь  ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-645/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...