ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года Дело N Ф03-А24/04-2/3807
[У таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, так как истцом предоставлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости ввозимого товара, а доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ЗАО "Элита-Сервис" - представитель не явился; от Камчатской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 01.03.2004, постановление от 17.09.2004 по делу N А49-1233/02 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению закрытого акционерного общества "Элита-сервис" к Камчатской таможне о взыскании 70919 рублей, установил:
Закрытое акционерное общество "Элита-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Камчатской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 60025 руб. 47 коп. и 10893 руб. 50 коп. процентов, начисленных на эту сумму.
Решением суда от 0.1.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, заявленные требования удовлетворены на том основании, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара, так как общество представило все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара путем применения первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 (далее - Закон РФ от 21.05.93 N 5003-1). Поэтому излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенным органом платежи подлежат возврату обществу с причитающимися процентами.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе таможенного органа, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем заявитель полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Таможенный орган, обосновывая свои доводы, считает, что в случае использования декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не подтвержденных документально данных, таможня вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товара на основании имеющейся ценовой информации по спорному товару, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, путем корректировки, осуществляемой в соответствии с Законом от 21.05.93 N 5003-1. По мнению таможни, представленные обществом документы не соответствовали нормам таможенного законодательства, регулирующим вопросы контроля заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе содержали неполную информацию по ввозимому товару, что вызвало сомнения в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором возражает против отмены судебных актов, принятых, по его мнению, с правильным применением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.
Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество во исполнение условий внешнеторгового контракта от 22.03.2001 N 020-GP/01, заключенного на условиях CFR с японской компанией "Глобал Порт Компани", переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - 19 автомобилей, указанных в инвойсе от 26.04.2001 N ES-302. При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по грузовой таможенной декларации N 05504/040501/0001062, заявив стоимость товара в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1, путем применения первого метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами". Таможенные платежи уплачены в полном объеме.
Таможенный орган, посчитав, что представленные обществом сведения о таможенной стоимости 12 автомобилей не подтверждены документально, поставил заявителя в известность о необходимости произвести соответствующую корректировку таможенной стоимости.
Общество обратилось в таможенный орган с просьбой разрешить условную корректировку таможенной стоимости, подав форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1). Таможенные платежи в этой связи были откорректированы на сумму 60025,47 руб., которая уплачена заявителем.
Поскольку в установленный срок документы, достаточные для подтверждения таможенной стоимости обществом не представлены, таможней, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1, 05.10.2001 произведена окончательная корректировка таможенной стоимости исходя из третьего метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с однородными товарами). Откорректированные платежи составили вышеназванную сумму.
Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости и требуя возврат названной суммы, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа правовых оснований для отказа в применении основного метода "по цене сделки с ввозимыми товарами".
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Проверяя доводы общества о соблюдении последним требований законодательства о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, арбитражный суд исследовал документы, обосновывающие, по мнению общества, правомерность заявленного метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В этой связи судом оценены: контракт от 22.03.2001 N 020-GP/01, заключенный между обществом и японской компанией "Глобал Порт Компани", на поставленный товар - легковые автомобили; инвойс от 26.04.2001 N ES-302; паспорт импортной сделки и упаковочные листы; коносамент и платежные документы, что позволило суду сделать вывод о документальном подтверждении обществом цены сделки, фактически уплаченной обществом за поставленные легковые автомобили, составившей 261415 долларов США.
Правомерны выводы суда о том, что отсутствие в представленном инвойсе от 26.04.2001 N ES-302 ссылок на контракт не свидетельствует о том, что данный инвойс не относится к контракту от 22.03.2001 N 020-GP/01, поскольку таможней не установлено в ходе проверки фактов расхождений стоимости перемещенного товара, определенной в контракте, и указанной в инвойсе стоимости автомобилей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представленные при декларировании товара инвойсы не относятся к контракту от 22.03.2001 N 020-GP/01. Следовательно, таможенный орган имел возможность определить таможенную стоимость спорного товара по цене сделки, подтвержденной обществом, указанными выше документами. Какие-либо иные доказательства в подтверждение неправомерного применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара таможенный орган не представил.
Согласно требованиям статей 13, 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
В соответствии со статьей 18 названного Закона основным методом определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).
Как правильно установил суд, таможня не обосновала в соответствии с нормами таможенного законодательства необходимость применения третьего метода определения таможенной стоимости, поскольку таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, по правилам вышеназванной нормы права. Данное положение закреплено пунктом 2 статьи 16 Закона от 21.05.93 N 5003-1. Из материалов дела усматривается, что таможня не аргументировала в соответствии с нормами таможенного законодательства возможность применения второго метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с идентичными товарами).
Следовательно, является правомерным вывод суда обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, так как обществом предоставлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости ввозимого товара, а доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 286 названного Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией установленные судом обеих судебных инстанций обстоятельства дела.
Иные доводы жалобы не влияют на исход по данному делу.
Как установлено судом обеих инстанций, общество излишне уплатило 60025,47 руб. таможенных платежей, задолженности по уплате таможенных платежей и по штрафам не имеет, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что данная сумма является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
В связи с тем, что таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченной суммы 60025,47 руб. по заявлению общества, судом обеих инстанций принято обоснованное решение о ее возврате с начислением процентов с оспариваемой суммы в порядке статьи 78 НК РФ.
На основании вышеизложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение 01.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1233/02-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2004 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка