ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2004 года Дело N КА-А40/11800-04
[Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков не соответствуют действующему законодательству, поскольку общество излишне уплатило таможенные платежи, что подтверждено им документально, следовательно, основания для отказа в возврате излишне уплаченной суммы отсутствовали, и действия таможенных органов являются неправомерными]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКИ-Автодортехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской западной таможне (далее - таможня), Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ) о признании недействительными действий должностных лиц МЗТ, касающихся котировки ввозимого обществом товара, обязании МЗТ произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей, а также признании незаконным решения ЦТУ N 53/020 от 11.02.2004.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что таможенным органом правомерно рассчитана стоимость по 6-му резервному методу, поскольку у него отсутствовали необходимые сведения для определения стоимости по цене сделки, а они не были своевременно представлены обществом по запросу МЗТ. Основания для возврата таможенных платежей отсутствуют, так как стоимость, подлежащая уплате обществом, рассчитана таможней правильно. Действия таможенного органа соответствуют действующему законодательству.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2004 года решение от 03.06.2004 отменено, вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Свои выводы суд мотивировал тем, что доводы таможенного органа об исчислении таможенной стоимости по условной (временной) оценке неправомерные, поскольку не основаны на фактических данных и имеющихся в материалах дела доказательствах. Незаконным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии документов, подтверждающих стоимость товара, заявленную декларантом, но представленных обществом с нарушением установленного таможней срока, стоимость товара не может быть рассчитана по первому методу, а излишне уплаченные платежи не подлежат возврату обществу.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, МЗТ подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст.15.16 Закона РФ "О таможенном тарифе", приказа ГТК РФ от 05.01.94 N 1 "Об утверждении положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", п.9 приказа ГТК РФ от 23.05.2002 N 512.
По мнению таможни, выводы суда о неправомерности действий МЗТ и ЦТУ не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество своими действиями способствовало тому, что документы не были своевременно представлены таможенному органу. Действующее законодательство не устанавливает для таможни обязанность по рассмотрению документов, представленных после установленного таможней срока. Противоположный вывод суда не основан на нормах права. Документы, представленные обществом по другим ГТД, также не соответствовали необходимым требованиям.
В судебном заседании представитель МЗТ поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как неправомерное.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ЦТУ было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для общества был поставлен товар по международному контракту. Обществом была определена стоимость путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из данных и приложений к контракту и калькуляции фирмы-поставщика.
Не согласившись с проведенной оценкой, таможенный орган запросил у общества дополнительную информацию, касающуюся стоимости ввозимых товаров.
Для выпуска товара в свободное обращение общество оплатило сумму таможенных платежей на основании цены, указанной таможней. Однако свой вывод о стоимости товара таможня не подтвердила документально.
После уплаты платежей в полном объеме общество представило таможенному органу необходимые документы, из которых следует, что оно излишне уплатило таможенные платежи, но в возврате уплаченных сумм ему было отказано.
Соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество представило необходимые документы, подтверждающие переплату таможенных платежей и оснований для отказа в возврате излишне уплаченных платежей не было.
Правильно применив нормы материального права, в том числе ст.ст.117, 355 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия МЗТ и ЦТУ не соответствуют действующему законодательству, поскольку общество излишне уплатило таможенные платежи, что подтверждено им документально, следовательно, основания для отказа в возврате излишне уплаченной суммы отсутствовали и действия таможенных органов являются неправомерными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Постановление от 13 сентября 2004 года N 09АП-450/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40/16004/04-84-182 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской Западной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка