ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2005 года Дело N КА-А40/12757-04
[Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации через Выборгскую таможню не имеет правового значения для определения таможенной стоимости товара, т.к. расходы по доставке оплачены продавцом до конечного пункта назначения, каковым в контракте указан г.Москва, Московская западная таможня, и расходы по доставке до места назначения определены поставщиком товара по условиям CIP в качестве единой составляющей до конечного пункта назначения, поэтому таможня неправомерно применила шестой (резервный) метод при корректировке таможенной стоимости товара]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ЗАО "Торговый Дом "МКК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской западной таможни (далее - МЗТ) по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и ее требования от 20.04.2004 N 101220000/53. Также просило обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 329162 руб. 72 коп. (уточненное требование).
Решением названного арбитражного суда от 26.08.2004 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суд признал, что таможня правомерно применила шестой (резервный) метод при корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара, т.к. общество не представило необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2004 отменил это решение суда, признал незаконными оспариваемые решение и требование Московской западной таможни по корректировке таможенной стоимости и обязал возвратить обществу из федерального бюджета 329167 руб. 73 коп. уплаченных (путем зачета по решению названной таможни от 21.05.2004) таможенных платежей.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Московская западная таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение первой судебной инстанции. При этом сослалась на противоречивость вывода суда апелляционной инстанции.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая правильным вывод суда о недоказанности достоверности произведенного таможней расчета таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда.
В процессе таможенного оформления ввезенного ЗАО "Торговый Дом "ММК" товара, заявленного по ГТД N 10122100/190104/0000153, МЗТ приняла решение об уточнении заявленной обществом таможенной стоимости и направила требование от 19.01.2004 о представлении дополнительных документов, к которому приложила расчет суммы обеспечения таможенных платежей на товар. Общество перечислило сумму обеспечения платежным поручением от 21.01.2004 N 30 и товар был выпущен в свободное обращение условно. После представления дополнительных документов МЗТ приняла решение о неправомерности применения первого метода оценки, корректировке таможенной стоимости товаров и зачете суммы денежного залога в размере 329162 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Решение и требование МЗТ по корректировке таможенной стоимости от 20.04.2004 N 10122000/53 общество оспорило в судебном порядке. Также просило возвратить указанную выше сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что товар ввезен в Россию через Выборгскую таможню, а его стоимость указана на условиях CIP Москва. Документов, позволяющих вычесть из стоимости товара, указанной в ГТД, расходы по доставке товара от места пересечения границы Российской Федерации до г.Москвы, общество не представило. В связи с чем посчитал, что представленные обществом документы в совокупности не позволяли сделать вывод о достоверности заявленного обществом первого метода оценки таможенной стоимости товара.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п.2 ст.18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно п.1 ст.19 названного Закона таможенной стоимостью ввозимого на территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки среди прочих составляющих включаются расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, стоимость транспортировки, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, страховая сумма, если они не были ранее включены в таможенную стоимость.
По условиям контракта от 03.09.2003 (п.2) товар был поставлен на условиях CIP Москва, включающих в себя оплату продавцом стоимости работ по упаковке, маркировке, погрузке товара на борт судна, страхованию и доставке груза до места назначения.
В соответствии с приказом ГТК России от 24.12.2003 N 1524 "Об утверждении методологии таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации", "перевозка и страхование оплачены до CIP" означает, что продавец передает товар номинированному им или перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Согласно CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию.
При изложенных обстоятельствах факт ввоза товара на территорию Российской Федерации через Выборгскую таможню не имеет правового значения для определения таможенной стоимости товара, т.к. расходы по доставке оплачены продавцом до конечного пункта назначения, каковым в п.4 контракта от 03.09.2003 N 07/2003/1 указан г.Москва, Московская западная таможня.
Выборгская таможня не является пунктом назначения. Расходы по доставке до места назначения определены поставщиком товара по условиям CIP в качестве единой составляющей до конечного пункта назначения - г.Москвы.
В судебном заседании представитель МЗТ подтвердил, что к другим представленным обществом документам у таможни нет претензий.
В связи с вышеизложенным представленные документы в совокупности позволяли сделать вывод о достоверности определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Рассматривая спор, Девятый арбитражный апелляционный суд признал, что расчет откорректированной таможенной стоимости товара произведен с существенными нарушениями правил и не может считаться достоверным.
В основу расчета МЗТ положила информацию, содержащуюся в журнале "Товары и цены" за декабрь 2003 года и касающуюся ленточных пил Simons, произведенных в США и предназначенных для дерева (лесопилки), в то время как общество ввезло бороздчатые пилы Simons, произведенные в Китае и используемые для распиловки натурального камня. Суд указал, что указанная в журнале информация не может служить основанием для расчета таможенной стоимости товара, т.к. в прайс-листах цена определена для российского рынка за метр того или иного изделия, а в расчете таможни - за килограмм. В результате размер доначисленных платежей превысил контрактную стоимость товара.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке имеющихся в деле доказательств, является правильным.
Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2004 N 09АП-3467/04 по делу N А40-26523/04-121-140 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Московской западной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка