ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2005 года Дело N КА-А41/3539-05
[Удовлетворяя иск, суд правильно указал на незаконность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.18 КоАП РФ, поскольку
нарушение срока изменения таможенного режима произошло в результате ненадлежащих
действий таможенного органа]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ОАО "Мосстройпластмасс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 14.10.2003 N 10110000-195/03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.18 КоАП РФ.
Решением названного арбитражного суда от 08.02.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на доказанность материалами дела совершения обществом административного правонарушения. Заявление о продлении срока временного ввоза товара общество подало в ГТК с нарушением двухмесячного срока, установленного Порядком продления сроков временного ввоза (вывоза) товаров, утвержденным приказом ГТК России от 08.10.2002 N 1067. Письмо общества от 28.04.2003 N ТР-56 не является заявлением на изменение таможенного режима временного ввоза на режим выпуска для свободного обращения, т.к. не соблюдена процедура изменения режима. Уплата таможенных платежей в полном объеме является обязательным условием заявленного таможенного режима. Таможня указала на несоответствие мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения суда в части отнесения стоимости судебно-технической экспертизы.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.
ОАО "Мосстройпластмасс" в 2001-2002 гг. ввезло на территорию Российской Федерации из Германии оборудование "комплексная линия для производства линолиума из ПВХ". Груз был оформлен в режиме временного ввоза с уплатой периодических таможенных платежей со сроком обратного ввоза до 1 года. В последующем этот срок был продлен до 01.06.2003. Периодические таможенные платежи в сумме 53968000 руб. уплачены обществом 31.05.2003.
Постановлением Щелковской таможни от 14.10.2003 N 10110000-195/03 общество признано виновным в невыполнении требований таможенного режима временного ввоза, выразившегося в невывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных товаров, когда такой вывоз является обязательным, и на основании ч.1 ст.16.18 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 301908071 руб. 21 коп., что составляет стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения. В постановлении указано, что в нарушение требований приказа ГТК России от 08.10.2002 N 1067 общество направило заявление на продление срока в ГТК России не за два месяца до истечения срока временного ввоза, а только 21.05.2003, в связи с чем до 01.06.2003 ГТК России не приняло решение по заявлению.
ОАО "Мосстройпластмасс" не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Рассматривая спор, Арбитражный суд Московской области установил, что 28.04.2003 общество обратилось в Щелковскую таможню с заявлением об изменении таможенного режима временного ввоза оборудования на режим выпуска в свободное обращение и просило разрешить доплатить 18259000 руб. к сумме ранее перечисленных периодических таможенных платежей - 53968000 руб. На это обращение Щелковская таможня письмом от 07.05.2003 N 13-12/3979 сообщила обществу о необходимости уплаты таможенных платежей в полном объеме при изменении таможенного режима временного ввоза товаров на режим выпуска в свободное обращение и незачете уплаченных ранее периодических платежей. Суд оценил это требование таможни и признал его не соответствующим требованиям законодательства. Также признал несоблюденной процедуру привлечения общества к административной ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из смысла и содержания ст.28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.
Протокол составлен Щелковской таможней без вызова представителя общества, тем самым оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанное процессуальное нарушение является существенным.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Является правильным утверждение суда о незаконном привлечении общества к административной ответственности.
Обращение общества от 28.04.2003 об изменении таможенного режима временный ввоз на режим выпуска в свободное обращение с уплатой недостающей суммы платежей не рассмотрено надлежащим образом таможней. Ее требование о полной уплате таможенных платежей без учета ранее перечисленных периодических таможенных платежей правомерно признано незаконным Арбитражным судом Московской области, так как противоречит приложению N 7 к Положению о таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров, утвержденного приказом ГТК России от 08.10.2002 N 1067 и действовавшего в спорный период. О несоблюдении процедуры изменения таможенного режима на выпуск в свободное обращение таможня никаких требований обществу не заявляла. Поэтому нарушение срока изменения таможенного режима произошло в результате ненадлежащих действий таможенного органа.
За нарушение срока обращения в ГТК за продлением срока временного ввоза товаров КоАП РФ ответственность не установлена.
Довод жалобы о расхождении в мотивировочной и резолютивной части решения в части отнесения расходов на проведение экспертизы, отклоняется. Резолютивная часть решения, объявленная сторонам 01.02.2005, соответствует резолютивной части мотивированного решения. При необходимости таможня не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области за разъяснением решения суда.
Утверждение суда первой инстанции об отмене с 01.10.2004 административной ответственности юридических лиц по ст.16.18 КоАП РФ является ошибочным. Ответственность за нарушение таможенного режима установлена в ст.16.19 КоАП РФ и, следовательно, не устранена. Данное неверное утверждение суда не привело к судебной ошибке.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2005 по делу N А41-К2-20532/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2005 года.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка