ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2005 года Дело N КА-А40/962-05
[Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ, поскольку предъявление к таможенному оформлению аннулированного сертификата соответствия на ввозимый товар при наличии действующего сертификата соответствия на этот же товар не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, т.к. экономические интересы РФ в данном случае не нарушаются]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ООО "Металлогриф" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 06.08.2004 по делу N 10110000-220/04 о привлечении ООО "Металлогриф" к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2004 года указанное решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что на момент таможенного оформления ... сертификат соответствия заменен и на момент таможенного оформления у общества имелся сертификат на ввозимый товар. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения.
Щелковская таможня, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению таможенного органа, ООО "Металлогриф" осуществив ввоз в РФ товаров, не приняло мер по защите экономических интересов РФ, предъявив к таможенному оформлению аннулированный сертификат соответствия, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16.3 КоАП РФ.
Извещенные о слушании дела, в порядке установленном ст.121 АПК РФ, стороны представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Щелковской таможни от 06.08.2004 по делу N 10110000-220/04 ООО "Металлогриф" привлечено к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб. Основание для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что 18.12.2003 к таможенному оформлению ООО "Металлогриф" по ПГТД N 10110050/181203/0006618, товаром N 11 был заявлен товар - музыкальные центры в количестве 2 шт., изготовитель "Сони электроникседн. Бхд" (Малайзия), код ТН ВЭД товара 8527319100. Данный товар подлежит обязательной сертификации. При таможенном оформлении указанного товара ООО "Металлогриф" был представлен сертификат соответствия N РОСС МУ.АЯ46.В61610 - срок действия с 03.04.2003 по 03.04.2006, предъявив к таможенному оформлению аннулированный сертификат соответствия. Товар выпущен в свободное обращение 23.12.2003. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 07.07.2004 N 10110000-220/04.
Согласно ст.16.3 КоАП РФ ввоз в РФ или вывоз из РФ товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 МРОТ до 400 МРОТ с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Под запретом, указанным в ст.16.3 КоАП РФ следует понимать ввоз в РФ товаров без сертификата соответствия, что является объективной стороной данного правонарушения.
Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что указание номера аннулированного сертификата, при наличии нового сертификата N РОСС.АЯ46.В63892 на ту же модель не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ.
В ходе административного расследования было установлено, что предъявленный к таможенному оформлению сертификат соответствия N РОСС МУ.АЯ46.В61610 аннулирован 12.08.2003. Компания "Сони" своевременно не проинформировала ООО "Металлогриф" об аннулировании сертификата соответствия N РОСС МУ.АЯ46.В61610 и о выпуске нового сертификата. Письмом от 07.07.2004 компания "Сони" сообщила заявителю об аннулировании сертификата соответствия N РОСС МУ.АЯ46.В61610 на Hi-Fi минисистему MHC-WZ5 и выпуске нового сертификата N РОСС.АЯ46.В63892 на ту же модель. Сертификат соответствия N РОСС MY.AH46.B63892 сроком действия с 12.08.2003 по 03.04.2006 выдан тем же органом по сертификации на основании одного и того же протокола испытания N 260а/03 от 31.03.2003 на одну и ту же модель музыкального центра.
Предъявление к таможенному оформлению аннулированного сертификата соответствия на ввозимый товар при наличии действующего сертификата соответствия на этот же товар не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, поскольку в данном случае не нарушаются экономические интересы РФ.
Кроме того, при привлечении к ответственности таможенным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, на что обоснованно указано судом.
Так, протокол об административном правонарушении от 07.07.2004 N 10110000-220/04 составлен без участия полномочного представителя заявителя, и ответчик не представил доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление принято без участия полномочного представителя заявителя, и ответчик не представил доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.
Копии определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.07.2004 и письма от 27.07.2004 N 25-15/6108 о направлении определения не являются такими доказательствами, так как не представлены доказательства получения заявителем указанных документов.
Допущенные нарушения ст.28.2 КоАП РФ влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2004 года N 09АП-4648/04-АК по делу N А40-41730/04-12-447 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка