ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 года Дело N Ф03-А73/04-2/3955
[Принимая во внимание, что представление коносамента обязательно при декларировании товаров, таможенный орган при установлении факта отсутствия такого документа правомерно отказал в принятии таможенной декларации, а у суда не имелось правовых оснований для признания не соответствующему закону отказа в принятии таможенной декларации]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: индивидуального предпринимателя Костенюк Т.В. - Татарников А.А., представитель, по доверенности от 04.08.2004 б/н; от Ванинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны на решение от 13.09.2004 по делу N А73-6877/2004-18 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривал в суде 1 инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны к Ванинской таможне о признании незаконным отказа в принятии ГТД N 000000000/19060470000509, установил:
После окончания объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, Костенюк Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Ванинской таможни (далее - таможенный орган) в принятии грузовой таможенной декларации N 00000000/190604/0000509.
Решением суда от 13.09.2004 заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии нормам таможенного законодательства оспариваемого отказа таможенного органа в принятии грузовой таможенной декларации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На данное решение предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судебной инстанцией норм материального права. Доводы жалобы, поддержанные представителем заявителя в судебном заседании, сводятся к тому, что судом не принято во внимание закрепленное частью 2 статьи 130 Таможенного кодекса Российской Федерации (2004 года, далее - ТК РФ) положение о возможности представления при предварительном декларировании коммерческих документов в случае их использования для таможенных целей, что исключает обязательное представление транспортных (перевозочных) документов. Поэтому, считает заявитель жалобы, представление при подаче таможенной декларации коносамента в таможенных целях необязательно, следовательно, отказ в принятии грузовой таможенной декларации незаконен, а отсутствие этого транспортного документа не влияет на обеспечение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений при государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. По этим основаниям суду кассационной инстанции предложено решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований заявителя.
Ванинская таможня в отзыве на жалобу возражает против отмены решения суда и просит оставить его без изменения, как соответствующее нормам материального права, а в удовлетворении жалобы отказать.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Ванинская таможня своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направила.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, судом установлены обстоятельства возникшего спора, заключающиеся в том, что таможенный орган отказал предпринимателю в принятии предварительной таможенной декларации при подаче ею документов, согласно описи документов к ГТД N 00000000/190604/00005095, необходимых в таможенных целях.
Основанием к отказу явилось непредставление транспортного документа со ссылкой на несоблюдение декларантом положений части 2 статьи 132 ТК РФ.
Полагая, что отказ в принятии таможенной декларации не основан на нормах ТК РФ, предприниматель оспорила в арбитражный суд такие действия таможенного органа.
Арбитражный суд при рассмотрении требований предпринимателя установил юридически значимые обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку этим обстоятельствам, обосновав нормами таможенного законодательства выводы о наличии у таможенного органа оснований для отказа в принятии таможенной декларации.
Доводы жалобы судом кассационной инстанции исследовались, но во внимание не приняты, поскольку лишены правового обоснования.
В соответствии со статьей 131 ТК РФ определен перечень документов, представляемых при декларировании товаров, которые подтверждают заявленные в таможенной декларации сведения. К таким документам, в том числе в части 2 названной нормы, поименованы транспортные (перевозочные) документы. Описью документов к названной выше ГТД подтверждено, что предпринимателем не представлен коносамент. По мнению декларанта, спецификация б/н от 17.06.2004, указанная в описи, и содержащая сведения о наименовании товара, стоимости, транспортном средстве, осуществляющем перевозку товаров, могла быть принята в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки.
Арбитражный суд, исследуя такие доводы заявителя, не согласился с позицией предпринимателя и привел правовое обоснование в опровержение ее доводам.
К числу главных доводов, изложенных в жалобе, относится то обстоятельство, что судом не учтено положение части 2 статьи 130 ТК РФ. В соответствии с этой правовой нормой, если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, таможенный орган при предварительном декларировании товаров принимает заверенные декларантом копии этих документов и при необходимости после прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации сопоставляет сведения, которые содержатся в указанных копиях документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов. Из буквального содержания этой нормы права следует, что законодатель предусмотрел возможность для декларанта при намерении последним заявить о товарах, то есть предварительно их задекларировать, представить им копии документов для последующего сопоставления с оригиналами документов. При этом в числе обязательных основных документов, представляемых при декларировании, значится транспортный (перевозочной) документ, в данном случае - коносамент.
Изложенное означает, что установленное положение о возможности представления копий документов не имеет отношения к обязательному представлению документов, перечень которых содержится в части 2 статьи 131 ТК РФ. Случаи, при которых таможенный орган может отказать в принятии таможенной декларации, определены частью 2 статьи 132 ТК РФ, к которым, в частности, отнесено непредставление документов, необходимых для таможенного оформления. Поэтому, принимая во внимание, что представление коносамента обязательно при декларировании товаров, таможенный орган при установлении факта отсутствия такого документа правомерно отказал в принятии таможенной декларации, а у суда не имелось правовых оснований для признания несоответствующему закону отказа в принятии таможенной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 13.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6877/2004-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления от 26 января 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2005 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка