ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 года Дело N А56-39175/04


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на территорию РФ, так как установил определенность и достоверность данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости и пришел к правильному выводу о том, что таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" Садовского С.Д. (доверенность от 15.03.2005 N 55), от Санкт-Петербургской таможни Королева П.П. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17757), рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N А56-39175/04 (судьи: Шульга Л.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210020/020804/0005746.
    
    Решением суда от 23.11.2004 заявление общества удовлетворено.
    
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2005. Податель жалобы полагает, что действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются правомерными.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, в августе 2004 года общество на основании контракта от 15.12.2003 N 1, заключенного с ЗАО "Хмельницкая маслосырбаза", переместило через таможенную границу Российской Федерации товар - сыры в ассортименте по ГТД N 10210020/020804/0005746. Таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможня усомнилась в достоверности заявленной таможенной стоимости импортированного товара и приняла решение об уточнении таможенной стоимости товара, запросив у декларанта дополнительные документы. Посчитав метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки неправомерным, таможня определила таможенную стоимость декларируемого товара по шестому (резервному) методу, что повлекло увеличение таможенных платежей на 19771,08 руб.
    
    Исследовав и оценив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что у таможни отсутствовали как правовые, так и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу). При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.
    
    Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.
    
    Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также правила доказывания, закрепленные в статьях 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерности и обоснованности корректировки таможенной стоимости.
    
    Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд указали на определенность и достоверность данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости. Основания для переоценки этих доказательств отсутствуют. Таким образом, сделав вывод о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
    
    Довод жалобы относительно непредставления заявителем запрошенных таможней документов отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе степень достаточности и достоверности представляемых декларантом сведений определяется таможенным органом. Однако в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров, а у таможни - обязанность при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
    
    При этом декларант вправе, но не обязан доказать достоверность сведений. Право же таможенного органа принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки не является произвольным и ничем не обусловленным. Реализация этого права должна быть основана на доказанности соответствующих обстоятельств, имеющих значение для таможенных целей (пункт 2 статьи 15 Закона).
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N А56-39175/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
Н.Г.Кузнецова
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка