ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N КА-А41/442-05


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Юниливер СНГ" (далее - ООО "Юниливер СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 25.08.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-281/04 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 8266520 руб.

     Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "Юниливер СНГ" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку отсутствует сам факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшее указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

     В отзыве на кассационную жалобу Щелковская таможня возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

     В судебном заседании представитель ООО "Юниливер СНГ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

     Представитель Щелковской таможни с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

     Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

     Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ООО "Юни-левер СНГ" ввезло на территорию Российской Федерации по контракту U197-202 товар, задекларированный по ГТД N 10110030/161203/0009722, 10110030/101203/0009527, 10110030/101103/0008342, 10110030/061003/0007289 и 10110030/160903/0006747 в графе 31 ГТД как "рафинированное дезодорированное оливковое масло первого (холодного) прессования, без примесей посторонних растительных масел" с указанием в графе 33 ГТД кода по ТН ВЭД 1509 10 0000. После фактического досмотра товара и на основании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ввозимый заявителем товар был определен таможенным органом как "масло оливковое, рафинированное, дезодорированное, содержащее остаточное (экстракционное) оливковое масло" и классифицирован по коду ТН ВЭД России 1510 00 9000.

     Оспариваемым постановлением Щелковской таможни от 25.08.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-281/04 ООО "Юниливер СНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании товара, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 8266520 руб.

     Отказывая ООО "Юниливер СНГ" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заявителем указаны в таможенной декларации неверные сведения о наименовании и коде товара, повлиявшие на взимание таможенных платежей, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

     Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

     Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

     Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений, влияющих на взимание таможенных платежей.

     Как установлено судом, ООО "Юниливер СНГ" при декларировании товара заявило не только неверный код ТН ВЭД, но и неправильное наименование товара, что повлияло на взимание таможенных платежей.

     Суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о противоречивости и незаконности заключений эксперта, положенных в основу судебного решения. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой трактовке установленных судом фактов и иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2004 года по делу N А41-К2-17962/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка