ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N КА-А41/1854-05


[Признавая незаконным постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств признали правонарушение малозначительным, что соответствует позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в п.18 постановления от 02.06.2004 N 10]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …. установил:

     Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Одинцовской таможни от 06.08.2004 N 10128000-67/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

     Решением первой инстанции названного суда от 12.10.2004 заявленное требование удовлетворено.

     Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2004 оставил это судебное решение без изменения.

     Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Одинцовская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на правомерное наложение административного наказания за совершение административного правонарушения.

     В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     В судебном заседании представитель Одинцовской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

     При декларировании 28.04.2004 товара N 2, прочие лекарственные средства, расфасованные в формы для розничной продажи "фамотидин" производства Югославии, ЗАО "НПК "Катрен" в графе 36 ГТД N 10128100/310304/0000072 заявило преференции (льготы) в виде ставки таможенной пошлины с 10% до 7,5%. В качестве основания для такого снижения указало в графе N 44 декларации на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии от 28.08.2000, приказ ГТК России от 20.10.2000 N 965 и его письмо от 18.07.2002 N 01-06/28675.

     Постановлением от 06.08.2004 N 10128000-67/2004 Одинцовская таможня признала ЗАО "НПК "Катрен" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 102547 руб. В качестве правонарушения признано неправомерное предоставление тарифных преференций по указанной выше ГТД, т.к. ставка таможенной пошлины по товару должна составлять 10%, а не 7,5%. Сумма, подлежащая уплате по этой ГТД в связи с изменением ставки таможенной пошлины с 7,5 до 10%, составила 5640 руб. 09 коп.

     Признавая незаконным данное постановление таможни, суд первой и апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств признали правонарушение малозначительным. При этом приняли во внимание, что правонарушение было выявлено самим обществом, которое письменно обратилось в Одинцовскую таможню с просьбой добровольно погасить возникшую задолженность за счет перечисленных авансовых платежей, административное дело возбуждено после обращения общества в таможню.

     Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

     Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п.18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым обществом отношениям.

     Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к иной оценке доказательств по делу, в связи с чем отклоняются, так как их рассмотрение выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

     Изложенная в жалобе просьба таможни об истребовании копии постановления апелляционного суда удовлетворению не подлежит, т.к. в деле имеется подлинное постановление этого суда, необходимость в его истребовании отсутствует. Направление копии постановления апелляционного суда не входит в компенсацию суда кассационной инстанции.

     Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены как обжалованного по делу постановления апелляционного суда, так и решения первой судебной инстанции не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2004 по делу N А41-К2-16932/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2004 N 10АК-1152/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка