ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 года Дело N КА-А40/1718-05
[Суд отказал в иске, т.к. общество, определив таможенную стоимость перемещаемого товара с нарушением требований действующего законодательства РФ, заявило в ГТД недостоверные сведения, повлекшие занижение подлежащих уплате таможенных платежей, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
Закрытое акционерное общество "Велор" (далее - ЗАО "Велор") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ), Орловской таможне об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - от 5 октября 2004 года N 101000/251ю/312А.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению - пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также арбитражный суд неправильно истолковал закон - подпункт "а" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". ЗАО "Велор" считает, что оно правильно указало таможенную стоимость товара, правомерно исходя из того, что по условиям поставки - DAF-Тополи в стоимость товара включаются расходы по доставке товара от станции Староверовка (Украина) до Российско-Украинской границы и местом пересечения таможенной территории Российской Федерации является Российско-Украинская граница. Поэтому в действиях заявителя не содержится состав административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности ЗАО "Велор" не имеется. Кроме того, ЗАО "Велор" также полагает, что поскольку правовыми нормами не установлена методика определения таможенной стоимости товаров, в случае, если место нахождения пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации не совпадает с местом фактического пересечения государственной границы Российской Федерации, то следовательно все сомнения подлежат толкованию в пользу ЗАО "Велор" и в таможенную стоимость товара не подлежат включению затраты по доставке товаров от места фактического пересечения таможенной границы до пункта пропуска.
В своем отзыве Орловская таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Велор" поддержал требования и доводы кассационной жалобы, а представители Орловской таможни и ЦТУ, возражая против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд установил, что ЗАО "Велор", являясь декларантом, произвело в Орловской таможне по ГТД N 10111040/120504/0001714 таможенное оформление товара - "кварц молотый пылевидный марка "А" ГОСТ 9077-82" в количестве 69 мешков по 1000 кг производства Украины общей таможенной стоимостью 163488 рублей, поступившего в рамках контракта между ЗАО "Велор" (Россия) и ООО "ПКФ "Старк" (Украина) от 10 ноября 2003 года N 1110/Х1. В графе N 20 указанной ГТД в качестве условия поставки отмечено - DAF-Тополи. Таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом по методу по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако, в ходе анализа представленных декларантом документов отделом контроля таможенной стоимости Орловской таможни, проведенного в целях осуществления контроля таможенной стоимости, было установлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в цену сделки не были включены расходы по доставке товара от железнодорожной станции Тополи (Украина) до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации - железнодорожной станции Валуйки в размере 3494 рубля. Таким образом, в ходе таможенного контроля после выпуска товара было выявлено, что ЗАО "Велор", не включив в таможенную стоимость расходы по доставке товара до железнодорожной станции Валуйки, заявило в ГТД недостоверные сведения о таможенной стоимости, что повлекло занижение таможенных платежей в размере 639,79 рублей.
Постановлением Орловской таможни по делу об административном правонарушении N 10111000-94/2004 от 3 августа 2004 года, оставленным без изменения решением ЦТУ от 5 октября 2004 года N 101000/251ю/312А, ЗАО "Велор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но таможенный орган, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ и учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, освободил заявителя от ответственности и ограничился устным замечанием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что факт совершения правонарушения ЗАО "Велор" был правомерно установлен таможенным органом, освободившим заявителя от административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами таможенной границы в местах ее совпадения с государственной границей Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о государственной границе РФ, - таможенным законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 01.04.93 N 4730-1) установлено, что пересечение государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях железнодорожного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами России или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу. При этом под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации понимается территория в пределах железнодорожного вокзала, а также иное, специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Согласно статье 10 Закона РФ от 01.04.93 N 4730-1 перемещение через государственную границу грузов, товаров и животных производится в местах и в порядке, установленных международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации.
Пункты пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной определены Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 8 февраля 1995 года "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной". Указанным соглашением определено, что железнодорожным пунктом пропуска является Тополи (Украина) - Валуйки (Россия).
В соответствии с подпунктом в пункта 1.8 приказа ГТК России от 5 января 1994 года N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" для целей определения таможенной стоимости под местом ввоза для перевозок железнодорожным транспортом понимается место нахождения пункта пропуска на таможенной границе России на пути следования товара, которым в данном случае является железнодорожная станция Валуйки. В связи с этим в таможенную стоимость ввозимого ЗАО "Велор" товара должна включаться стоимость транспортировки до станции "Валуйки" включительно.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров и совершения иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товара, являющаяся на основании статьи 322 ТК РФ налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Таким образом, ЗАО "Велор", определив таможенную стоимость перемещаемого товара с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, заявило в ГТД недостоверные сведения, повлекшие занижение подлежащих уплате таможенных платежей в размере 639,79 рублей, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого решения, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое решение, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности также проверены арбитражным судом с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы же кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2004 года по делу N А40-57862/04-145-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Велор" - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 года.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка