ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/262


[Заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара по ценовой информации ДВТУ и, следовательно, обоснованность ее корректировки]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: …, при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хино-Владивосток" - Гуров Д.Е., по доверенности б/н от 29.09.2004, Бирюков М.Б., по доверенности б/н от 27.08.2004; от Владивостокской таможни - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.10.2004, постановление от 15.12.2004 по делу N А51-11517/04 29-580 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, в суде апелляционной инстанции судьи: …, по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Владивостокской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 821627,80 руб. и проценты в сумме 11120 руб., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Хино-Владивосток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании ее возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 821627,80 руб. и начисленные на них проценты за несвоевременный возврат в сумме 11120 руб.

     Решением суда от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что Владивостокская таможня не доказала правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара по ценовой информации ДВТУ и, следовательно, обоснованность ее корректировки.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Владивостокская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Хино-Владивосток" самостоятельно предоставлена корректировка таможенной стоимости и подана ДТС-2 на ввезенный товар с указанием 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости, и таможенный орган согласился с ним, поскольку оснований не доверять заявленным декларантом сведениям у него не имелось. Кроме того, таможня не согласна с тем, что суд не принял письмо ДВТУ от 04.02.2004 N 27-13/1254 в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости ввозимого обществом товара.

     В письме от 18.03.2005 N 06-22/5081 таможня просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

     Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества, суд кассационной инстанции находит жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.

     Как усматривается из материалов дела, общество в соответствии с контрактом N MS 04-001 от 15.04.2004, заключенным с компанией "М*с Планнинг" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации грузовые транспортные средства в количестве 48 единиц, в отношении которых 14.05.2004 во Владивостокскую таможню подана грузовая таможенная декларация N 10702030/140504/0004673 (далее - ГТД). В указанной ГТД обществом заявлена таможенная стоимость товара, определенная путем применения первого метода определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимым товаром, и представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (контракт, спецификация, паспорт импортной сделки, коносамент, инвойс и др.). Таможня, обнаружив несоответствие сведений о заявленной стоимости товаров сведениям, имеющимся у Владивостокской таможни, требованием от 15.05.2004 N 10702000 предложила обществу в срок до 19.05.2004 скорректировать сведения о таможенной стоимости ввезенных обществом транспортных средств и представить КТС либо предоставить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, а именно: экспортную ГТД с переводом, фрахтовый инвойс или справку о фрахте, договор реализации, аукционный лист. Общество подало в таможню декларацию таможенной стоимости, заявив в ней метод N 6 определения таможенной стоимости. Владивостокская таможня, согласившись с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости товара, произвела ее корректировку, применив шестой метод на основании информации, содержащейся в письме ДВТУ от 04.02.2004 N 27-13/1254, в результате которой сумма таможенных платежей увеличилась на 821627 руб. 80 коп. Не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, 07.06.2004 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, получив отказ (письмо от 01.07.2004 N 21-20/2401), оспорило его в арбитражный суд.

     Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, правомерно исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по резервному методу.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

     Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

     Суд установил, что таможня, согласившись с самостоятельно представленной обществом корректировкой таможенной стоимости ввезенного им товара и произведя корректировку таможенной стоимости указанного товара с применением 6 метода, нарушила порядок корректировки, установленный указанными выше нормами, а именно: определила таможенную стоимость спорного товара сразу по 6 (резервному) методу, не применяя последовательно предыдущие 5 методов определения таможенной стоимости и не аргументируя невозможность применения каждого из них.

     Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий пункту 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе и пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

     Довод заявителя жалобы о неправомерном непринятии судом в качестве источника ценовой информации письма ДВТУ от 04.02.2004 N 27-13/1254 был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, поэтому установленные судом обстоятельства, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

     С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о неправомерном применении таможней резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО "Хино-Владивосток" товара и, следовательно, о необоснованности ее корректировки, повлекшей увеличение суммы таможенных платежей, и на этом основании удовлетворил требования общества о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 25.10.2004, постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11517/04 29-580 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка