ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/385
[Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: …, при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Липатовой Ксении Викторовны - Цацулина Т.В., юрисконсульт, по доверенности б/н от 26.05.2004, Коровинская В.Ю., представитель, по доверенности б/н от 26.05.2004; от Владивостокской таможни - представители не явились; от третьего лица - Дальневосточного таможенного управления - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 19.10.2004, постановление от 08.12.2004 по делу N А51-10449/04 29-363 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, в суде апелляционной инстанции судьи: …, по заявлению индивидуального предпринимателя Липатовой Ксении Викторовны к Владивостокской таможне; третье лицо - Дальневосточное таможенное управление, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, установил:
Индивидуальный предприниматель Липатова Ксения Викторовна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии ИТД N 398 от 04.04.2003, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702010/010704/0002280 (далее - ГТД N 2280).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ).
Решением суда от 19.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенным органом нарушен порядок корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ГТД, а также в нарушение подпункта "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу таможней использована произвольно установленная и достоверно не подтвержденная ценовая информация, изложенная в письме ДВТУ от 15.04.2004 N 12-10/4274, которая не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений, заявленных декларантом.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом пункта 1 статьи 13 Закона "О таможенном тарифе", согласно которому таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В данном случае Владивостокская таможня, проведя контроль таможенной стоимости, согласилась с выбранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, но у таможни возникли сомнения в достоверности величины таможенной стоимости в рамках выбранного метода. Поскольку предпринимателем Липатовой К.В. не были представлены какие-либо документы, подтверждающие заявленный уровень цен, то таможенный орган использовал ценовую информацию, доведенную до него письмом и телеграммой ДВТУ, соответственно от 15.04.2004 и 19.04.2004.
Предприниматель Липатова К.В. в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указывая на то, что предприниматель Липатова К.В. представила таможенному органу полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость задекларированного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания применять ценовую информацию, которая содержалась в письме и в телеграмме ДВТУ.
ДВТУ отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, также как и Владивостокская таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Липатовой К.В. 01.07.2004 по ГТД N 2280 задекларирован ввезенный из КНР товар, таможенная стоимость которого заявлена декларантом по методу N 6. 02.07.2004 товар был выпущен таможней в свободное обращение под внесенный денежный залог, при этом таможенный орган направил предпринимателю требование N 1 от 01.07.2004 о представлении дополнительных документов, содержащих ценовую информацию завода-изготовителя, иные источники ценовой информации, так как полагал, что стоимость ввезенного товара в рамках выбранного метода документально не подтверждена и определена неверно. Самим таможенным органом таможенная стоимость спорного товара определена по методу N 6 условно, исходя из стоимости 3,5 долл. США за 1 кг товара. Указанная ценовая информация доведена до Владивостокской таможни письмом и телеграммой ДВТУ, соответственно, от 15.04.2004 N 12-10/4274 и от 19.04.2004 N 482.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, предприниматель Липатова К.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права правомерно признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными, поскольку таможенный орган не доказал правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара по ценовой информации ДВТУ и не обосновал корректировку таможенной стоимости внутри метода.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В связи с тем, что на момент декларирования товара у предпринимателя Липатовой К.В. отсутствовали сведения о стоимости транспортных расходов, то ею был заявлен метод N 6 определения таможенной стоимости товара. При получении необходимой информации таможенная стоимость товара была определена фактически по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган не согласился с представленными предпринимателем документами и скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара с применением резервного метода с учетом ценовой информации ДВТУ, при этом таможней был нарушен порядок корректировки таможенной стоимости товара, предусмотренный пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного Закона. Согласно данной норме права, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Ссылка заявителя жалобы на то, что у него не было необходимости применения 1-5 методов определения таможенной стоимости, так как декларант сам избрал 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости, не принимается во внимание как противоречащий пункту 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, из содержания которого следует, что если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, то уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения, что не было сделано Владивостокской таможней в спорных правоотношениях, хотя предприниматель Липатова К.В. заявила свое несогласие с корректировкой таможенной стоимости (л.д.41).
Также является правомерным вывод суда о том, что при использовании шестого метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
Как следует из письма ДВТУ от 15.04.2004 N 12-10/4274, цена на товар указана без учета всех данных, необходимых для расчета таможенной стоимости по конкретному товару, в связи с чем не дает в данном случае достоверный результат таможенной стоимости и не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений, заявленных декларантом.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 19.10.2004, постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10449/04 29-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2005 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка