ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2004 года Дело N А08-12703/03-20
[Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался тем, что ч.2 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Гусынин Ю.И., представитель (доверенность постоянная от 17.06.2004); от Белгородской таможни - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2004 (судьи: ...) по делу N A08-12703/03-20, установил:
Закрытое акционерное общество "СПАКО и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Белгородской таможни по делу об административном правонарушении от 13.11.2003 N 10101000-1649/03.
Решением суда от 08.12.2003 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Белгородская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 07.05.2003 ЗАО "СПАКО и К" заключило с компанией JINGAU ENTERPRISE CO, LTD, Тайвань (Китай) контракт N 7 на поставку оборудования для производства полипропиленовых мешков общей стоимостью 325000 долларов США.
Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется в течение 3 месяцев от даты поступления первой предоплаты, которая составила 75000 долларов США. Данный платеж был осуществлен Обществом 20.05.2003, в результате чего срок отгрузки оборудования истекал 19.08.2003.
Вместе с тем, инофирма-поставщик письмом от 15.07.2003 N 03 уведомило заявителя о невозможности начать отгрузку, в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно - прохождением через территорию Тайваня тайфуна. Письмом от 19.07.2003 N 05 инофирма-поставщик сообщила о повреждении тайфуном готового к отгрузке оборудования, расценив данный факт как форс-мажорные обстоятельства, попросив при этом отсрочить отгрузку оборудования на 60 дней, необходимые для его восстановления.
Также иностранным поставщиком были представлены подтверждение Центрального климатологического бюро наблюдения Министерства связи Республики Китай о прохождении тайфуна в районе Тайваня в период с 15 по 23 июля 2003 года, и подтверждение Торгово-промышленной палаты Тайваня от 15.08.2003 о том, что оборудование, изготовленное согласно контракту от 07.05.2003 N 7 было частично повреждено из-за прошедшего тайфуна, и в настоящее время находится в полном соответствии с условиями контракта N 7, подготавливается к отгрузке и полностью в рабочем состоянии.
Учитывая данные обстоятельства, Общество платежными поручениями от 21.08.2003 N 2 и от 26.09.2003 N 4 перечислило инофирме 220000 и 30000 долларов США, соответственно, в счет исполнения обязательств по контракту N 7.
Принимая во внимание, что оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации лишь 17.10.2003, Белгородская таможня постановлением от 13.11.2003 N 10101000-1649/03 привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 227649 руб.
Посчитав указанное постановление недействительным, ЗАО "СПАКО и К" обратилось за защитой в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П определено, что юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности, если нарушение таможенных правил имело место в связи с тем, что такое нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение данного требования, таможенным органом не представлено доказательств наличия вины Общества в совершении данного административного правонарушения.
Более того, материалами дела подтверждено, что задержка поставки оборудования была обусловлена действием непреодолимой силы - тайфуна, помешавшей поставщику надлежащим образом и в срок исполнить принятые на себя обязательства по контракту от 07.05.2003 N 7, что в соответствии с п.11.1 контракта освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в результате возникновения форс-мажорных обстоятельств.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, признав при этом постановление Белгородской таможни от 13.11.2003 N 10101000-1649/03 незаконными.
На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12703/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка