ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 года Дело N А56-31122/04
[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей, т.к. с ввозом товаров заявитель реализовал права, предусмотренные выданными ему лицензиями в пределах срока их действия, а у таможенного органа отсутствовали правовые основания признавать указанные товары ввезенными при отсутствии лицензий и сверх суммарного объема ввоза для Российской Федерации]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии: от закрытого акционерного общества "ДДК" Перминова С.Н. (доверенность от 01.06.2004), от Балтийской таможни Хлынова А.С. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2802), рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДДК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 по делу N А56-31122/04 (судьи: Зайцева Е.К., Борисова Г.В., Шестакова М.А.), установил:
Закрытое акционерное общество "ДДК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным направленного обществу Балтийской таможней (далее - таможня) требования об уплате таможенных платежей от 14.07.2004 N 090.
Решением суда от 23.11.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 4 и 7 Таможенного кодекса Российской Федерации 2004 года (далее - ТК РФ 2004 года). По мнению подателя жалобы, право на применение льготной ставки таможенной пошлины возникло у общества в момент ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В отзыве на жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель таможни - в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 12.09.2003 N 06/09-03, заключенного с иностранным поставщиком, общество в декабре 2003 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мясопродукцию (свинину в тушах и полутушах).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 50 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации" (далее - постановление N 50) введено лицензирование ввоза свинины на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанного постановления установлены пониженные ставки ввозной таможенной пошлины для товаров (свинины) при наличии у импортера лицензии, выданной Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - МЭРТ РФ) в рамках суммарного объема ввоза: для товаров, классифицируемых по коду 0203 21 100 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), установлена ставка 11,25% таможенной стоимости, но не менее 0,15 евро за 1 кг (с учетом тарифных преференций); для товаров, классифицируемых по коду 0203 21 100 1 ТН ВЭД, - 11,25% таможенной стоимости, 4-ю не менее 0,1875 евро за 1 кг (с учетом тарифных преференций); для товаров, классифицируемых по коду 0203 29 550 1 ТН ВЭД, - 11,25% таможенной стоимости, но не менее 0,1875 евро за 1 кг (с учетом тарифных преференций).
При ввозе указанных товаров без лицензии, выданной МЭРТ РФ, и вне суммарного объема ввоза таможенная пошлина в отношении свинины подлежит уплате по ставке 60% таможенной стоимости (с учетом тарифных преференций).
Из материалов дела усматривается, что по результатам аукциона, проведенного на основании постановления N 50, МЭРТ РФ выдало обществу разовые лицензии от 18.09.2003 N 748301002490, 748301002491 и 748301002492 на ввоз свинины, классифицируемой по кодам 0203 21 100 1, 0203 21 100 1 и 0203 29 550 1 ТН ВЭД. В лицензиях указаны реквизиты заключенного обществом импортного контракта и наименование иностранного поставщика.
Материалами дела также подтверждается, что указанный аукцион проведен в сентябре 2003 года, в том время как согласно подпункту "б" пункта 5 постановления N 50 он подлежал проведению в мае 2003 года. Срок действия выданных обществу лицензий определен до 31.12.2003.
На основании импортного контракта, указанного в лицензиях, общество 24 и 27 декабря 2003 года ввезло морским транспортом товары (свинину) на таможенную территорию Российской Федерации. Указанный факт подтвержден сведениями, содержащимися в графе 21 грузовых таможенных деклараций, оформленных таможней, и последней не оспаривается.
Таможенное оформление ввезенных обществом товаров в декабре 2003 года завершено не было и осуществлено таможней в марте 2004 года на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004 по делу N А56-11422/04. В связи с тем, что указанное определение было отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004, таможня направила обществу оспариваемое по настоящему делу требование об уплате таможенных платежей от 14.07.2004 N 090. Как следует из сверки расчетов, проведенной между сторонами (листы дела 79-87), указанным требованием таможня доначислила обществу таможенную пошлину, применив повышенную ставку - 60% таможенной стоимости товаров. Направляя оспариваемое требование, таможня исходила из того, что поскольку грузовые таможенные декларации на ввезенные товары не были оформлены в 2003 году, действие выданных обществу лицензий прекратилось и упомянутые товары подлежат обложению таможенной пошлиной по повышенной ставке.
С выводом таможенного органа согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что в соответствии со статьей 7 ТК РФ 2004 года в таможенном деле применяются меры таможенно-тарифного регулирования и запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также акты законодательства о налогах и сборах, действующие на день принятия таможенной декларации, если не установлено иное.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Статья 7 ТК РФ 2004 года регулирует действие во времени актов законодательства Российской Федерации, то есть нормативных правовых актов. Ее правила не определяют порядок применения лицензии на осуществление импортных операций, являющейся индивидуальным разрешением (ненормативным правовым актом).
Пониженные ставки ввозной таможенной пошлины на свинину, ввозимую в пределах квоты и при наличии лицензии МЭРТ РФ, были установлены на 2003 год постановлением N 50 и не изменились с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 N 721 "О регулировании импорта свинины в 2004 году", которое введено в действие с 01.01.2004.
В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке лицензирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.96 N 1299, лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление экспортных или импортных операций в течение установленного срока. Разовая лицензия выдается для осуществления экспортной или импортной операции по одному контракту (договору) сроком до 12 текущих месяцев, начиная с даты выдачи лицензии.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, под импортом понимается ввоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы без обязательства об обратном вывозе. Факт импорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.
По смыслу пунктов 4 и 5 постановления N 50 лицензия выдается на ввоз товаров (свинины) в пределах суммарного объема ввоза для Российской Федерации. При этом в качестве критерия для отбора импортеров, имеющих право на получение лицензии, предусмотрен среднегодовой объем свинины, ввезенной импортерами на таможенную территорию Российской Федерации в 2000-2002 годах.
Анализ указанных правовых актов и содержания лицензий, выданных обществу, позволяет сделать вывод о том, что упомянутые лицензии охватывают импортные операции, то есть ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а не последующие действия по таможенному оформлению товаров.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ввозом товаров (свинины) в декабре 2003 года общество реализовало права, предусмотренные выданными ему лицензиями в пределах срока их действия, а у таможенного органа отсутствовали правовые основания признавать указанные товары ввезенными при отсутствии лицензий, выданных МЭРТ РФ, и сверх суммарного объема ввоза для Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ТК РФ 2004 года, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате таможенных платежей является образовавшаяся у плательщика недоимка (задолженность по их уплате). Направляя оспариваемое требование, таможня не исследовала вопрос об основаниях возникновения у общества задолженности по уплате таможенных платежей, сославшись исключительно на отмену определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004 по делу N А56-11422/04, что само по себе не является основанием для уплаты таможенной пошлины.
Таким образом, следует признать, что постановление апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 по делу N А56-31122/04 отменить.
Решение суда от 23.11.2004 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ДДК" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Т.Эльт
Судьи:
И.Д.Абакумова
Л.И.Кочерова
Текст документа сверен по:
рассылка