ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-1763/05-С1
[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий таможни, суд исходил из того, что отпускная цена товара (цена сделки) зависит от вида технологического процесса, который используется при производстве товара и не зависит от встречной поставки полуфабрикатов собственного производства]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2004 (резолютивная часть от 30.11.2004) по делу N А47-13140/04.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уральская сталь" (далее - общество) - Картамышев А.Г. (доверенность от 11.01.2005 N 7-05 УС), Кулябов А.В. (доверенность от 15.04.2005 N 122-05 УС).
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий таможни по выставлению обществу на основании проведенной корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) товара, требований об уплате таможенных платежей на сумму 3284866 руб. 68 коп. В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о дополнении ранее заявленных требований: оно просило признать незаконным действие таможни по направлению ему требования от 30.09.2004 N 15 на сумму 10890 руб., выставленного на основании повторной КТС по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10416040/190204/0000316.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2004 (судья ...) данное ходатайство отклонено. Признаны незаконными действия таможни по выставлению обществу требований об уплате таможенных платежей на общую сумму 3284866 руб. 68 коп., в том числе: от 20.09.2004 N 10 на сумму 849420 руб. по ГТД N 10416040/090304/0000469, от 20.09.2004 N 11 на сумму 784080 руб. по ГТД N 10416040/120704/0001552, от 20.09.2004 N 12 на сумму 871200 руб. по ГТД 10416040/190204/0000316, от 21.09.2004 N 13 на сумму 780166 руб. 68 коп. по ГТД N 10416040/160604/0001334 на основании проведенной таможенными органами КТС товара.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение (толкование) судом Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество заключило контракт от 24.11.2003 N УС/03 - 806 с открытым акционерным обществом "Алматинский завод тяжелого машиностроения", согласно которому обществу были поставлены карданные ролики черт. 11760.01.00, марка стали 20
25Р19С2Л (далее - товар), по цене 200000 руб. за шт. При таможенном оформлении ввозимого товара, исходя из контракта, приложения от 13.02.2004 N 15, приложения от 01.04.2004 N 8 и счета-фактуры от 13.05.2004 N 598, общество определило таможенную стоимость по цене сделки. Указанные документы таможней были признаны недостаточными для подтверждения заявленных декларантом сведений, так как в структуру таможенной стоимости, согласно приложению от 01.04.2004 N 8, не были включены транспортные расходы. Общество по запросу таможенного органа представило дополнительные сведения и произвело КТС с учетом транспортных расходов, после чего товар был выпущен в свободный оборот.
В результате проведенного таможенного контроля товаров после их выпуска было установлено, что в период с 23.08.2004 по 30.08.2004 по контракту обществом было оформлено еще три ГТД. В которых таможенная стоимость товара определена также в размере 200000 руб. за 1 шт.
После получения дополнительных сведений таможней был сделан вывод о недостоверности таможенной стоимости, так как на цену сделки влияют определенные условия - встречная поставка обществом материалов для производства данного товара. Таким образом, цена товара за 1 шт. должна составлять 380000 руб. В адрес общества были направлены предложения о перерасчете таможенной стоимости товара. Общество указанный перерасчет не произвело, в связи с чем таможенным органом было принято решение об определении таможенной стоимости товара из расчета 380000 руб. за 1 шт. и направлены требования от 20.09.2004 N 10, 11, 12, от 21.09.2004 N 13 об уплате таможенных платежей.
Общество не согласилось с указанными действиями таможни, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отпускная цена товара (цена сделки) зависит от вида технологического процесса, который используется при производстве товара и не зависит от встречной поставки полуфабрикатов собственного производства.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст.13 Закона таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу и определяется декларантом соответствующим методом. Основным методом определения таможенной стоимости в силу ст.18 Закона является метод определения по цене сделки с ввозимыми товарами.
Исходя из п.1, 2 ст.19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. Метод определения по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара в случае, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при изготовлении товара из материала производителя стоимость товара, согласно сметно-плановой калькуляции (л.д.47, 48, том I) составит 380000 руб. за единицу товара, а при изготовлении товара из полуфабрикатов - 200000 руб. В приложении к контракту от 01.04.2004 N 8 указано, что цена товара составляет 200000 руб. за одну единицу и срок первой партии поставки - апрель 2004 г. при условии получения роликов, бывших в употреблении, до 15.04.2004 (л.д.25, том I). Судом правомерно определено, что от встречной поставки обществом полуфабрикатов собственного производства зависит не цена сделки, а сроки поставки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что обществом правомерно заявлена таможенная стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2004 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2004) по делу N А47-13140/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка