ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2003 года Дело N Ф09-164/2003АК
[Признавая постановление таможни о наложении административного взыскания по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ незаконным, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя вины]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17775/2002.
В судебном заседании приняли участие представители: от истца - Черняев Л.М., юрист, по доверенности от 04.01.2003, Демиденко Е.П., юрист, по доверенности от 04.01.2003, от ответчика - Брусницын А.В., по доверенности oт 08.01.2003, Долгих А.А., по доверенности от 24.01.2003.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Жировой комбинат" обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1257106,6 руб.
Решением от 11.09.2002 постановление Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении от 25.07.2002 N 10502000-47/2002 признано незаконным (судья ...).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2002 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).
Екатеринбургская таможня с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда относительно отсутствия вины в действиях общества, предоставившего несоответствующие действительности сведения о ввозимом товаре.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из обстоятельств дела, 25.07.2002 постановлением Екатеринбургской таможни N 10502000-47/2002 на ОАО "Жировой комбинат" наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1257106,6 руб. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Правонарушение выразилось в том, что общество продекларировало пальмовый стеарин твердой фракции для производства мыла по ГТД N 09000/220801/0002761, 09000/06091/0002972, 09000/081101/0004859 по ставке НДС 10%, предусмотренной пп.1 п.2 ст.164 НК РФ, как для продовольственных товаров.
Тогда как, по мнению таможни, указанный товар подлежал обложению НДС по ставке 20%, поскольку он относится к товарам непродовольственного назначения.
Признавая постановление таможни незаконным, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях заявителя вины.
Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, административного правонарушения.
Материалами дела и документами таможенной проверки установлено, что при декларировании ввозимого товара заявитель использовал при применении ставки налога разъяснения Таможенного комитета РФ, действовавшие в этот период. В частности письмом от 13.06.2000 N 01-06/15880, касающимся непосредственно отнесения ввозимого обществом товара к облагаемому НДС по ставке не 20%, а 10 процентов.
В силу ст.2.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая требования указанной нормы закона, арбитражный суд, оценив всесторонне обстоятельства дела, правомерно сделал выводы о том, что действия заявителя не носят как виновный, так и противоправный характер.
Оснований для их переоценки и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17775/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка