ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 года Дело N А17-6860/5-2004
[Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьями 15 и 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", при этом исходил из того, что истец предоставил полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством, а также дополнительно запрашиваемые документы]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Бердникова О.Е. при участии представителей от заинтересованного лица: Маловой М.А., доверенность от 12.01.2005 N 05-29/59, Никонова М.В., доверенность от 12.01.2005 N 05-29/61 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -Ивановской таможни на решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 по делу N А17-6860/5-2004 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Калиничевой М.С., Герасимовым В.Д., Кочешковой М.В., Торговой Т.Е. по заявлению индивидуального предпринимателя Сарафонова Виктора Александровича к Ивановской таможне о признании недействительным заключения Ивановской таможни N 10105000/180604/00042 об окончательной таможенной стоимости полуприцепа бортового "ROLFO", 1993 года выпуска, VIN000ORIGIN1129301A и установил:
индивидуальный предприниматель Сарафонов Виктор Александрович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным заключения N 10105000/180604/00042 Ивановской таможни (далее таможня, таможенный орган) об окончательной таможенной стоимости полуприцепа бортового "ROLFO", 1993 года выпуска, VIN000ORIGIN1129301A.
Решением суда от 17.12.2004 заявленные требования удовлетворены в части определения стоимости вышеуказанного полуприцепа.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". По его мнению, заявленная декларантом таможенная стоимость не принята обоснованно, судом нарушены требования пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России от 16.09.2003 N 1022.
Сарафонов В.А. не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании представители Ивановской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Сарафонов В.А. 23 марта 2004 года подал в Ивановскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) N 10105020/230304/0000975 на полуприцеп бортовой "ROLFO", 1993 года выпуска, VIN000ORIGIN1129301A. Одновременно с ГТД была подана ДТС-2, где таможенная стоимость товара была определена декларантом по шестому методу и составила 52 380 рублей 19 копеек, из них стоимость ввезенного полуприцепа составила 41 964 рубля (1 200 евро). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, декларант представил копии фактуры (счета) от 04.03.2004 N NB, квитанции от 12.03.2004 J 351873 и чеки, подтверждающие расходы по доставке товара.
Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, таможня выпустила товар под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей с условием дальнейшего уточнения таможенной стоимости, о чем свидетельствуют в ГТД штампы "Выпуск разрешен" и "Таможенная стоимость уточняется". Предприниматель доплатил таможенные платежи в сумме 25 504 рубля 23 копейки и обязался в срок до 14.06.2004 представить в таможню ценовую информацию по ввозимому транспортному средству. В период уточнения таможенной стоимости товара Сарафонов В.А. подал новую ДТС-1 с определением таможенной стоимости по первому методу и представил оригиналы счета-фактуры от 04.03.2004 N NB, квитанции от 05.03.2004 N 3 13.32.4, экспортной декларации, транспортно - экспедиционный договор перевозки от 23.02.2004.
Данные документы не были приняты Ивановской таможней в качестве ценовой информации, подтверждающей заявленную таможенную стоимость. В связи с этим, Ивановская таможня приняла заключение об окончательной стоимости товара с применением шестого метода оценки стоимости товара.
Не согласившись с заключением таможни, Сарафонов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 15 и 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", частью 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что Сарафонов В.А. предоставил полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством, а также дополнительно запрашиваемые документы. Представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в определении стоимости товара по 1-му методу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, указанные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
Согласно подпункту "д" пункта 1 главы 1 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 13.10.2003 N 5171) при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим, представляются документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости, согласно приложению 1 к Перечню, утвержденному настоящим Приказом.
В пункте 1 указанного Перечня предусмотрено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- учредительные документы декларанта;
- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- транспортные (перевозочные) документы;
- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту.
При рассмотрении вопроса о правомерности обжалуемого заключения Ивановской таможни, Арбитражный суд установил, что Сарафонов В.А. для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу представил в таможенный орган оригиналы счета - фактуры от 04.03.2004 N NB, квитанции от 05.03.2004 J 13.32.4, экспортную таможенную декларацию (французскую) от 12.03.2004 J 351873, чеки подтверждающие расходы по доставке товара и транспортно - экспедиционный договор перевозки от 23.02.2004.
Из материалов дела видно, что Предприниматель не представил в таможенный орган договор (контракт) на приобретение ввезенного товара, следовательно, он не подтвердил применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая содержание приведенных норм и изложенные обстоятельства, Ивановская таможня приняла правильное заключение о недопустимости определения таможенной стоимости по первому методу и обоснованно применила шестой (резервный) метод ее определения.
Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области не применив Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", необоснованно признал недействительным заключение Ивановской таможни об окончательной таможенной стоимости полуприцепа бортового "ROLFO", 1993 года выпуска, VIN000ORIGIN1129301A по шестому (резервному) методу.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Ивановской таможни подлежит удовлетворению, а принятые судебные акты отмене.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя Сарафонова А.В.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-6860/5-2004 отменить.
В удовлетворении требования о признании недействительным заключения Ивановской таможни N 10105000/18604/00042 об окончательной таможенной стоимости полуприцепа бортового "ROLFO", 1993 года выпуска, VIN000ORIGIN1129301A предпринимателю Сарафонову Виктору Александровичу - отказать.
Предпринимателю Сарафонову Виктору Александровичу уплатить государственную пошлину по первой инстанции в сумме 20 рублей, по кассационной жалобе в сумме 50 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Базилева
Судьи
М.Ю. Евтеева
О.Е. Бердников
Текст документа сверен по:
файл-рассылка