ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 года Дело N А72-11848/04-9/881
[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, сделав вывод о малозначительности правонарушения и применив ст.2.9 КоАП РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от заявителя - предпринимателя Евсеева С.Б. (по паспорту ...), адвоката Николаева В.К. (по доверенности N 0000000017 от 15.04.2005), представителя Генералова Д.М. (по доверенности от 23.03.2005); от ответчика - заместителя начальника правового отдела Куракиной И.А. (по доверенности N 13-08/7932 от 11.10.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Евсеева С.Б., г.Ульяновск, и Ульяновской таможни на решение от 27.12.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А72-11848/04-9/881 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению предпринимателя Евсеева С.Б., г.Ульяновск, к Ульяновской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, по докладу судьи ..., установил:
Решением от 27.12.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005, Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил, применив при этом положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель с принятыми по делу судебными актами не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В кассационной жалобе таможенный орган с принятыми по делу судебными актами также не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, на незаконность применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя таможенный орган просил последнюю оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением от 12.10.2004 по делу об административном правонарушении N 10414000-91.2004 предприниматель Евсеев С.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции ФЗ от 20.08.2004 "О внесении изменений в КоАП РФ и ТК РФ") и наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ, что составило 10000 руб.
При декларировании товара (посуды), поступившего от АОЗТ "Сумский фарфоровый завод" (Украина) предприниматель Евсеев С.Б. представил в Ульяновскую таможню недействительный сертификат соответствия N РОСС 11А.АЯ 46.В62971 (светокопию), сведения о которой заявлены в графе 44 (ГТД N 10414020/010904/0000424), что могло послужить основанием неприменения ограничения, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеторговой деятельности.
Ранее нотариально заверенная копия данного сертификата была получена предпринимателем Григорьевым А.Э., с которым осуществлял совместную деятельность предприниматель Евсеев С.Б. (и последний предъявил ее в Ульяновскую таможню от собственного имени).
Судебные инстанции правомерно посчитали, что материалами дела доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (с изменениями от 20.08.2004), выразившегося в представлении таможенному органу при декларировании товара (посуды производства Сумского фарфорового завода) по ГТД N 10414020/010904/0000424 копии нотариально заверенного сертификата соответствия на товар, признанной впоследствии недействительной. Вина предпринимателя состоит в том, что им не принято всех необходимых мер по соблюдению установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Основанием для применения нормы статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации явилось следующее. По утверждению предпринимателя в течение 2003 года в Ульяновской таможне неоднократно декларировался товар (фарфоровая посуда), поставщиком которого является АОЗТ "Сумский фарфоровый завод". При этом декларантом-предпринимателем Григорьевым А.Э. таможенному органу при оформлении первой партии посуды была представлена нотариально заверенная копия сертификата N РОСС 11А.АЯ 46.В62971, выданного ЗАО "Ростест". В дальнейшем в связи с отъездом предпринимателя Григорьева А.Э. из г.Ульяновска, работу с украинским партнером продолжил предприниматель Евсеев С.Б., который на протяжении 2004 года при декларировании очередной партии товара (посуды) производства Сумского фарфорового завода уже от собственного имени представлял ответчику светокопию нотариально заверенной копии сертификата. При этом, как утверждает заявитель, какие-либо сомнения в достоверности сведений, указанных в сертификате, ни у таможенного органа, ни у декларанта не возникли.
Предприниматель факт правонарушения не оспаривает, вину осознал, после установления недействительности нотариально заверенной копии сертификата N РОСС 11А.АЯ 46.В62971 (выданного заводу-изготовителю АОЗТ "Сумский фарфоровый завод") просертифицировал спорную партию товара, перемещенную по ГТД N 10414020/010904/0000424, посуда соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС ЦА-АЯ 46.В62971 от 07.09.2004, фактически нотариально заверенная копия сертификата представлена таможенному органу предпринимателем Григорьевым А.Э., таможенным органом у предпринимателя Евсеева А.Э. подлинный экземпляр либо нотариально заверенная копия сертификата не истребовалась, лицо, фактически представившее нотариально заверенную копию сертификата соответствия, признанной недействительной (предприниматель Григорьев А.Э.), привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что законные основания производить переоценку данных фактов, характеризующих малозначительность совершенного предпринимателем деяния, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11848/04-9/881 - оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка