ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-1689/05АК
[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения таможни, суд исходил из того, что таможня правомерно отказала в проведении повторной корректировки таможенной стоимости, согласившись с первоначальной корректировкой таможенной стоимости]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - общество, декларант) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2004 по делу N А60-28234/04 по заявлению общества к Екатеринбургской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обжаловании действий (бездействия) таможни по корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченной суммы в размере 705754 руб. 08 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Газетдинова Т.Х. (доверенность от 20.10.2004 N 02-14/9752); общества - Алехина О.Ю. (доверенность от 11.01.2005 б/н).
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения таможни от 03.08.2004, изданного в форме письма N 29-17/7152, и об обязании таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 705754 руб. 08 коп. на расчетный счет общества.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (судья …) в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение (толкование) судом Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), п.9 приказа Государственного таможенного комитета от 26.12.2003 N 1546 "Об утверждении бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей" (далее - приказ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество заключило контракт от 13.02.2004 N Б-008004 с компанией "Remedis LLC", США, согласно которому в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арамильский текстиль" из Туркмении была завезена шерсть каракулевая, мытая, грубая, цветная, темная в количестве 300 тонн по цене 0,35 долларов США за кг, продекларированной по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10502080/160404/0002112. Поскольку в ходе таможенного оформления товара для применения 1 метода определения его таможенной стоимости декларантом были представлены противоречивые сведения и документы, а для применения методов 2-5 отсутствовала необходимая ценовая информация, обществом самостоятельно была определена таможенная стоимость с использованием шестого метода (резервного), то есть 0,67 долларов США за 1 кг шерсти каракулевой. Выпуск товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" разрешен таможенным органом 23.04.2004.
После выпуска товара была проведена товарная экспертиза от 02.06.2004, согласно которой средняя цена за кг шерсти составляет 31 руб. Общество письмом от 09.07.2004 обратилось к таможне с просьбой о корректировке таможенной стоимости данного товара.
Основанием для настоящего иска послужил отказ таможни в проведении повторной корректировки таможенной стоимости на основании результатов товарной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможня правомерно отказала в проведении повторной корректировки таможенной стоимости, согласившись с первоначальной корректировкой таможенной стоимости с использованием шестого (резервного) метода, определенной самим обществом.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные для этого сведения.
Исходя из п.1 ст.19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
Согласно п.2.4 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости кроме декларации таможенной стоимости декларант должен представить учредительные, транспортные, страховые и платежные документы.
Таможней, в ходе таможенного оформления по ГТД N 10502080/160404/0002112 было выявлено несоответствие сведений о таможенной стоимости товара, заявленных в ГТД и указанных в товаросопроводительных документах. Учитывая, что у таможни отсутствовала необходимая информация для определения таможенной стоимости, обществу было предложено определить таможенную стоимость одним из оценочных методов. С предложением таможни общество согласилось и самостоятельно оформило бланк корректировки таможенной стоимости с окончательной оценкой таможенной стоимости товара по имеющейся ценовой информации, то есть по шестому методу. Товар был выпущен таможенным органом для внутреннего потребления по данной декларации.
Согласно п.9 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2003 N 1546 "Об утверждении бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и Положения о корректировке таможенной стоимости товаров", после выпуска товаров корректировку таможенной стоимости составляют лишь при выявлении.
- технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и (или) сумму подлежащих уплате таможенных платежей;
- несоответствия фактурной и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической фактурной и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась заявленная таможенная стоимость товара.
Судом установлено, что обществом при обращении в таможню с заявлением от 09.07.2004 о проведении корректировки таможенной стоимости выпущенного товара не представлено сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием для проведения повторной корректировки таможенной стоимости после того, как его выпуск разрешен. В соответствии с требованиями п.9 приказа обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии фактурной и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической фактурной и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась таможенная стоимость товара.
Исследованное и оцененное судом первой инстанции заключение экспертизы от 02.06.2004 N ТЭ 665, свидетельствовало о том, что количество и ГОСТ поставленной продукции соответствовал указанным в контракте количеству и ГОСТУ. Кроме того, названное заключение экспертизы правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства цены поставленного товара, так как отсутствовали доказательства соблюдения порядка отбора образцов, установленного ст.383 Таможенного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2004 по делу N А60-28234/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка