ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-2539/05-С2
[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным требования таможни об уплате дополнительно начисленных по итогам проверки таможенных платежей, суд исходил из недоказанности таможней обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения таможенным брокером метода определения таможенной стоимости по цене сделки]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-646/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Потул" (далее - общество, таможенный брокер) - Шиякин И.Н. (доверенность от 27.09.2004 N 4); таможни - Ерунова Н.В. (доверенность от 29.12.2004 N 19-54/14), Редькина Т.В. (доверенность от 16.03.2005 N 19-49/15).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования таможни от 29.12.2003 N 27 об уплате дополнительно начисленных по итогам проверки таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 (судья ...) заявление общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Таможня полагает, что поскольку таможенному органу Российской Федерации и таможенному органу Республики Узбекистан были представлены документы, содержащие противоречивые сведения по ввозимому в Российскую Федерацию товару, у нее имелись правовые основания корректировки таможенной стоимости с использованием резервного метода ее определения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, являясь таможенным брокером, на основании договора оказания брокерских услуг от 18.06.2002 N 10400/0047/02-264 осуществляло декларирование товара - пигмент желтый железноокисный, ввозимый обществом с ограниченной ответственностью "Танов" (далее - ООО "Танов") в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан по контрактам, заключенным с узбекско-российским совместным предприятием "Беар".
При декларировании товара таможенным брокером использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Цена товара определена обществом на основании документов, представленных его собственником - ООО "Танов". Товар выпущен таможней в свободное обращение.
После выпуска товара таможней проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Танов" (акт от 15.12.2003 N 10409000/151203/00050). По результатам проверки на основании документов, представленных таможенными органами Республики Узбекистан, таможней сделан вывод о занижении таможенным брокером стоимости задекларированного товара, произведена ее корректировка с использованием резервного метода и дополнительно начислены таможенные платежи.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности таможней обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения таможенным брокером метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Кроме того, суд первой инстанции сослался на несоответствие требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства и подтверждается материалами дела.
В силу ст.169 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции от 18.06.93 (далее - Кодекс) декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
Согласно ст.173 Кодекса декларант обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, исчислить таможенные платежи по Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов.
Согласно п.2 ст.19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
На основании материалов дела судами обеих инстанций установлено, что при заявлении таможенной стоимости декларантом использованы данные, документально подтвержденные и достоверные. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного вывода в отношении установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) и корректировке таможенной стоимости согласно п.2 ст.18 Закона таможня обязана последовательно применять методы определения таможенной стоимости. Последовательность применения методов определения таможенной стоимости заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п.2 ст.16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В рассматриваемом случае таможня применила резервный метод без обоснования невозможности использования предыдущих методов, чем нарушила установленное Законом правило.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия доводов, изложенных в жалобе, и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-646/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка