ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2005 года Дело N Ф09-2434/05-С1
[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 24.01.2004 (резолютивная часть от 21.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-640/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Бератон" (далее - общество) - Попова Ю.В. (доверенность от 16.05.2005 N 3-34/05).
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области об оспаривании постановления таможни от 30.12.2004 N 10411000-705/2004 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в части взыскания штрафа в размере 4947 руб. 08 коп. за невключение в таможенную стоимость пробега порожних цистерн.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 (резолютивная часть от 21.01.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.ст.13, 15, 16, 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 17.12.2002 N 643/00204197/00151, заключенным с фирмой "Рокита" С.А., Польша, обществом был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - хлор-бензол налив, вес нетто 55000 кг, страна происхождения: Польша, условия поставки груженного рейса DAF - Брест/Тирасполь (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000), порожнего рейса DAF - Березняки. Таможенное оформление товара произведено по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411020/090204/0000466 с заявлением его таможенной стоимости по цене сделки.
Таможней была проведена проверка ГТД N 10411020/090204/000466 на правильность определения обществом таможенной стоимости ввозимых товаров. По результатам проверки составлены акт общей таможенной ревизии от 19.11.2004 N 10411000/191104/10053/00 и протокол об административном правонарушении, в которых зафиксирован факт недостоверного определения и занижения таможенной стоимости товара. На основании акта и протокола таможней вынесено постановление от 30.12.2004 N 10411000-705/2004, по которому общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 13989 руб. 39 коп. По мнению таможни, общество при декларировании товара заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости, так как не включило расходы, произведенные на транспортировку принадлежащей обществу порожней цистерны, в которой впоследствии товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.
Полагая, что оспариваемое постановление незаконно в части взыскания штрафа в размере 4947 руб. 08 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление таможни незаконным в части наложения штрафа в размере 4947 руб. 08 коп., суды исходили из отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса, в части невключения в таможенную стоимость пробега порожних цистерн до таможенной границы продавца, так как в транспортные расходы включаются только те расходы, которые общество понесло от пункта загрузки товара до пункта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, и иного законодательством не предусмотрено.
Данные выводы судов являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны без надлежащего исследования всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.
В силу ст.19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
В соответствии с письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.03.2000 N 01-06/6088 "Об учете затрат по доставке товаров, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров" необходимо учитывать, что стоимость транспортировки представляет собой расходы, непосредственно связанные с перемещением товаров от места отправления (места погрузки) до места назначения.
При определении таможенной стоимости необходимо учитывать все фактически возникшие расходы по доставке товара до места его ввоза на территорию Российской Федерации.
Заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса.
Как следует из материалов дела, общество для осуществления транспортировки товара заключило договор от 27.02.2001 N Б/02/02-181 юр с закрытым акционерным обществом "Урал-Контейнер" на транспортно-экспедиционное обслуживание: перевозка груженной цистерны, подача порожней цистерны. Перевозка осуществлялась на условиях DAF-Брест, груженный рейс: станция отправления Тирасполь (Польша), станция назначения - Березники (Россия), порожний рейс: станция отправления - Березники, станция назначения - Брест. Ставки по данному договору включали оплату железнодорожного тарифа по территориям России, Белоруссии.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.10.2003 N 60 к договору от 27.02.2001 N Б/02/02-181 юр (л.д.81, т.1) предусмотрена транспортировка порожней цистерны до границы Польши, а п.6.2 предусмотрена оплата за ее подачу (822 доллара США за вагон).
При вынесении решения и постановления судами не приняты во внимание положения ст.19 Закона, согласно которой таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар.
Как следует из материалов дела, общество при заключении как внешнеторгового контракта, так и договора транспортной экспедиции (включая дополнительное соглашение) предусмотрело предоставление порожней цистерны продавцу под загрузку товара на условиях DAF-Брест, а следовательно, на данном этапе, связанном с поставкой товара, у него уже возникли транспортные расходы по его доставке.
Таким образом, общество фактически понесло транспортные расходы при перемещении порожней цистерны (счет-фактура от 27.12.2003 N Р-1200125 - л.д.84, т.1, железнодорожная накладная - л.д.91, т.1), и данные расходы возникли в связи с поставкой ввозимого товара до места его ввоза на территорию Российской Федерации. Однако, как видно из материалов дела об административном правонарушении, указанные расходы по транспортировке порожней цистерны по маршруту Березники-Брест не были включены обществом в таможенную стоимость товара при его декларировании.
При рассмотрении заявленных требований судами на предмет проверки объективной стороны вменяемого правонарушения вопрос о понесении указанных расходов, связанных с перемещением ввозимого товара, не проверялся и не исследовался. Судами не проверен и не исследован вопрос об условиях поставки продукции, а именно: каким образом были включены затраты, понесенные обществом в связи с перегоном порожней цистерны в адрес поставщика, в цену товара; вносились ли изменения в контракт, либо заключались дополнительные соглашения к договору поставки в отношении дополнительных транспортных расходов по перегону поставщику порожней цистерны, влияющие на цену импортируемого товара.
Без данной проверки сделать вывод, имеются или отсутствуют основания для невключения транспортных расходов по перегону порожней цистерны в таможенную стоимость товара, не представляется возможным, поскольку условия поставки DAF-Брест предусматривают, что продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке при предоставлении товара в распоряжение покупателя в согласованном пункте (г.Брест), а значит, и в цену товара по контракту предположительно могли быть включены только расходы, понесенные продавцом по доставке товара до пункта назначения (г.Брест).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в нарушение ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие либо отсутствие оснований, влияющих на определение таможенной стоимости товара по цене сделки; проверить, осуществлялись ли обществом затраты (расходы) по перемещению порожней цистерны, связанные с фактической доставкой товара до места ввоза его на территорию Российской Федерации; дать правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе обстоятельствам, связанным с исполнением внешнеэкономического контракта; принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 21.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-640/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка