ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 года Дело N КА-А40/6386-05


[Суд правомерно признал недействительным постановление таможни о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ за недоставку товара, поскольку факт утраты товара был зафиксирован таможней на складе временного хранения (после принятия товара и завершения таможенной процедуры ВТТ),
а при помещении товара на склад временного хранения ответственность за сохранность товара возлагается на владельца склада (ст.112 ТК РФ)]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Постановлением от 3 февраля 2005 года по делу об административном правонарушении N 10210000-1947/2004 Санкт-Петербургской таможни открытое акционерное общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, выразившегося в недоставке части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки (л.д.5-8).

     ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что утрата таможенного груза была выявлена таможенным органом по завершении внутреннего таможенного транзита и передачи товара на склад временного хранения, который обязан был обеспечить его сохранность. Таможенный досмотр товара был произведен таможенным органом после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита товара (ВТТ) без уведомления об этом ОАО "РЖД", что не позволяет считать доказанным факт утраты товара ОАО "РЖД".

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2005 года требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

     В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

     В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, полагая, что проведение таможенного досмотра после завершения процедуры ВТТ не освобождает перевозчика от ответственности за недоставку товаров.

     В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" считает обжалуемое решение законным, просит кассационную жалобу отклонить.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

     В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств, влечет наложение административного штрафа.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможенным органом нарушен порядок проведения проверки доставки груза ОАО "РЖД".

     Вывод суда основан на материалах дела.

     Так, согласно акту таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10210030/241104/001631 от 24 ноября 2004 года, таможенный досмотр товара перевозимого ОАО "РЖД", в результате которого была выявлена утрата части товара, проводился таможенным органом на складе временного хранения без участия представителя перевозчика и без его уведомления о проведении досмотра. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым постановлением Санкт-Петербургской таможни и не оспаривается таможенным органом (л.д.5-8, 10).

     Вместе с тем, ст.372 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрена обязанность таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомить об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. Данной нормой предусмотрены также случаи, когда таможенному органу предоставлено право проводить досмотр в отсутствие указанных лиц и установлено, что в таких случаях он должен проводиться в присутствии понятых.

     Кроме того, согласно оспариваемому постановлению, протоколу от 24 декабря 2004 года, железнодорожной накладной N 070009, перевозимый ОАО "РЖД" товар был доставлен перевозчиком в место, определенное таможенным органом, принят Санкт-Петербургской таможней, о чем свидетельствует штамп на накладной "товар поступил" от 24 ноября 2004 года и переадресован на склад временного хранения "Модуль" (л.д.5-11, 36-37).

     В соответствии с п.28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК от 8 сентября 2003 года N 973 таможенный орган оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров и проставляет печать о поступлении товара в транспортных документах в целях подтверждения доставки товара, если при проверке документов и идентификации товаров не были выявлены нарушения таможенного законодательства.

     Согласно ст.88 ТК РФ перевозчик обязан доставить товар в установленное таможенным органом место, обеспечив его сохранность.

     При этом ст.112 ТК РФ предусматривает, что при помещении товара на склад временного хранения ответственность за его сохранность возлагается на владельца склада.

     Учитывая, что факт утраты товара был зафиксирован Санкт-Петербургской таможней на складе временного хранения, после его принятия таможенным органом с проставлением печати "товар поступил" и завершением таможенной процедуры ВТТ, без уведомления перевозчика, вывод таможенного органа о том, что недоставка части товара произошла по вине ОАО "РЖД", не может быть признан состоятельным.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2005 года по делу N А40-8496/05-121-88 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка