ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД CEBEPО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2005 года Дело N А56-46045/04


[Отказывая обществу в удовлетворении искового заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, суд указал, что поскольку товар находился на складе истца, таможенный орган признал его виновным в утрате товара и квалифицировал его действия по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, привлекая к административной ответственности в виде штрафа]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Балтийские транспортные системы" Потаповой Н.А. (доверенность от 25.04.2005) и Царенкова А.С. (доверенность от 21.05.2005), от Балтийской таможни Ленцевич Э.А. (доверенность от 05.05.2005), Байковой Л.С. (доверенность от 23.12.2004), рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийские транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 (судьи: Борисова Г.В., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-46045/04, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Балтийские транспортные системы" (далее - ЗАО "Балтийские транспортные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 21.10.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-2705/2004. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением арбитражного суда от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийские транспортные системы" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни просил оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебных актов.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации поступил размещенный в полуприцепе грузовика товар для общества с ограниченной ответственностью "Ромалекс". Грузовик с полуприцепом перемещен с судна "Транслюбек" 29.06.2004 на склад временного хранения, принадлежащий ЗАО "Балтийские транспортные системы" на праве аренды.
    
    На складе временного хранения в течение 01-03.07.2004 таможня произвела досмотр товаров, оформленный актом N 10216070/010701/012960. В акте таможенного досмотра указано, что в полуприцепе кроме иного товара находились 1806 покрышек, бывших в употреблении (далее - б/у), разных размеров и разных производителей; 45 покрышек б/у с металлическими дисками, а также 34 покрышки б/у для мопедов и мотоциклов. В акте таможенного досмотра отмечено, что после досмотра полуприцеп опломбирован таможней, а шнур для крепления тента к полуприцепу отсутствует.
    
    Вместе с тем, в грузовом билете N 1090234 на товар указано иное количество покрышек - 92. Поскольку в ходе таможенного досмотра установлено, что количество товара, находящегося в полуприцепе, не соответствует указанному в товаросопроводительном документе, таможня произвела изъятие товара на складе заявителя, оформленное протоколом от 06.07.2004. При изъятия товара таможня выявила, что количество покрышек в полуприцепе меньше, чем указано в акте таможенного досмотра. В протоколе отмечено, что изъято 1760 покрышек б/у разных размеров от разных производителей, 32 покрышки для мотоциклов и 48 покрышек автомобильных с дисками.
    
    Поскольку товар находился на складе ЗАО "Балтийские транспортные системы", таможенный орган признал его виновным в утрате товара, квалифицировал действия ЗАО "Балтийские транспортные системы" по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и привлек общество к административной ответственности в виде 4900 руб. штрафа.
    
    Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правовой анализ и оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
    
    В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационное инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу. Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.
    
    Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены положения приведенной нормы: оценка доказательствам дана судом с точки зрения достоверности каждого из них отдельно и в совокупности и не противоречит законодательству. Поэтому у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
    
    Мера наказания назначена таможней в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в новой редакции - 49 минимальных размеров оплаты труда. Примененная санкция не превышает санкцию, действовавшую на момент совершения правонарушения.
    
    Заявитель указывает на то, что стоимость утраченного товара, установленная инспектором таможни, недостоверна, поскольку инспектор не обладает специальными знаниями а области определения цены бывших в употреблении покрышек. Этот довод не нашел своего подтверждения в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов. В деле имеется экспертное заключение от 29.06.2004 N 17-0758 (том 1, лист дела 103), которое суд первой инстанции, как видно из решения от 31.01.2005, принял в качестве доказательства достоверности установленной таможней цены товара.
    
    По правилам статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения несет ответственность за товар, который непосредственно находится на его складе. Заявитель указывает, что он не принимал на хранение товар. Этот аргумент опровергается согласованным заместителем генерального директора ЗАО "Балтийские транспортные системы" письмом таможни от 07.07.2004 о передаче товара со склада общества сотруднику Балтийской таможни (том 1, лист дела 67).
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для переоценки доказательств, правовой анализ которых проведен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а апелляционным судом - при проверке законности и обоснованности решения от 31.01.2005.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А56-46045/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийские транспортные системы" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
Л.В.Блинова
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка