ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 года Дело N КА-А40/4028-05
[Кассационная инстанция отменила назначенное обществу административное наказание, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответственность, устанавливаемая ст.16.17 КоАП РФ с 01.10.2004 как ответственность за нарушение режима экспорта, исключена из КоАП РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ЗАО "Гидромашсервис" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения ЦТУ ГТК РФ от 13.09.2004 N 10100/262ю/278а, отмене назначенного заявителю административного наказания.
Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005, от 21.12.2004 в удовлетворении заявления отказано, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, на основании представленных доказательств пришли к выводу о том, что доводы об отсутствии вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления суды не вправе применять ст.1.7 КоАП РФ.
ЗАО "Гидромашсервис" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что отсутствовала вина предприятия в непоступлении валютной выручки, кроме того, указывает на то, что на момент принятия решения судом, вступил в силу закон, отменяющий ответственность, установленную ст.16.17 КоАП РФ в момент совершения административного правонарушения.
В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы кассационной жалобы.
Представитель Центрального таможенного управления РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает, что решение и постановление отвечают требованиям норм процессуального и материального права.
Как усматривается из материалов дела, судами установлено, что по внешнеторговому контракту N 309-0-638 был осуществлен экспорт в Республику Ирак, что подтверждается ГТД 10124020/261103/261103/0006378. В нарушение условий контракта, а также ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не поступила сумма выручки в размере 11254,20 евро. Постановлением Московской северной таможни от 16.07.2004 на общество был наложен штраф. На постановление была подана жалоба в ЦТУ ГТК РФ, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно части 1 ст.16.17 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности - влечет наложения административного штрафа.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено наличие в действиях события административного правонарушения, дана оценка доводам сторон об отсутствии вины общества в непоступлении валютной выручки, установлена, что вина в совершении административного правонарушения есть. В данной части выводы суда отвечают фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Переоценка доказательств, представленных в обоснование отсутствия вины, не входит в компетенцию суда первой инстанции.
Однако при вынесении решения и постановления, судами не учтены требования ст.1.7 часть 2 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положения лица совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответственность, устанавливаемая ст.16.17 КоАП РФ с 01.10.2004 как ответственность за нарушение режима экспорта исключена из КоАП РФ, суды должны были применить данную норму, применив закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
Довод, изложенный в постановлении апелляционной инстанции о том, что общество вправе обратиться в орган вынесший постановление о привлечении к административной ответственности о прекращении исполнительного производства, не отвечает требованиям ст.1.7 КоАП РФ. Данная статья говорит о том, что законы, улучшающие положение лица применяются в отношении тех лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. Поскольку на момент вынесения решения постановление исполнено не было, суд должен был учитывать требования части 2 ст.1.7 КоАП РФ.
Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, но судами применена неправильно норма права, решение и постановление по делу подлежат отмене, а заявленные требования удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.284-287, ст.288 ч.2 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2004 по делу N А40-510170/04-84-449, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 N 09АП-841/05-АК отменить.
Признать незаконным и отменить решение ЦТУ ГТК РФ от 13.09.2004 N 10100/262ю/278а, отменив назначенное административное наказание.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2005 года.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка