ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 года Дело N А11-14168/2004-К2-20/12069/17
[Суд сделала правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного в ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И. при участии представителя от заявителя: Сергеева А.К. (доверенность от 08.07.2005) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" на постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 по делу N А11-14168/2004-К2-20/12069/17 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Шимановской Т.Я., Андриановой Н.В., Мокрецовой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 15.12.2004 N 10103000-254/2004 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (далее - ООО "Интехсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 15.12.2004 N 10103000-254/2004 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда отменено.
Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Заявитель считает, что суд нарушил 2.1, 2.9, 16.3, 25.4, 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По его мнению, Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому оспариваемое постановление является незаконным. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как в наличии сертификатов соответствия на ввезенный Обществом товар нет необходимости, поскольку запчасти к пневматической тормозной аппаратуре для гражданских автотранспортных средств завезены им для собственных нужд.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Владимирская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Владимирская таможня провела проверку ООО "Интехсервис" и установила, что Общество по грузовой таможенной декларации N 10103020/161203/0003998 ввезло на территорию Российской Федерации без сертификатов соответствия запчасти к пневматической тормозной аппаратуре для гражданских автотранспортных средств.
Данное нарушение зафиксировано в акте от 06.12.2004 N 10103000/061204/022 и вынесено определение от 06.12.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования Владимирская таможня составила протокол от 14.12.2004 N 10103000-254/2004, исполняющий обязанности таможенного органа принял постановление от 15.12.2004 N 10103000-254/2004 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 16.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 32 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, ООО "Интехсервис" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16.3, 25.4, 28.2 и 28.3 Кодекса, заявленное требование удовлетворил. При этом суд исходил из того, что у Общества не имелось возможности реализовать гарантии защиты прав, предоставленных лицам, поскольку оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами законодательства, отменила решение суда, указав, что гарантии защиты прав, представленные в статье 28.2 Кодекса, Общество не реализовало по причинам, зависящим от него самого. Порядок привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 16.3 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.04.2002 N 287 "О внесении изменений в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, и в перечень продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" запасные части по кодам классов ОК 005-93, к которым относятся запасные части к пневматической тормозной аппаратуре для гражданских автотранспортных средств, подлежат обязательной сертификации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации запасные части к пневматической тормозной аппаратуре для гражданских автотранспортных средств без сертификатов соответствия. Данный факт ООО "Интехсервис" не отрицается.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Арбитражного суда Владимирской области сделала правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в статье 16.3 Кодекса.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о приобретении названного товара для собственных нужд Общество не представило.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности в силу следующего.
В статье 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Апелляционная инстанция, исследовав представленные в дело материалы, установила, что ООО "Интехсервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный вывод суда подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно уведомлением телеграфом от 10.12.2004 директора Общества по его домашнему адресу, принять которое он отказался; телеграммами от 10 и 14.12.2004, которые вручены заместителю директора Общества (т. 1, л.д. 100 - 104).
В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Из части 1 статьи 23.8 Кодекса следует, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 Кодекса.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" должностными лицами таможенных органов Российской Федерации являются граждане, занимающие должности в указанных органах, которым в установленном порядке присвоены специальные звания или квалификационные разряды.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором отдела административных расследований Владимирской области, который является должностным лицом таможенного органа.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области соответствует закону и не противоречит материалам дела.
Нормы материального права апелляционная инстанция Арбитражного суда Владимирской области применила правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, она не допустила, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченную ООО "Интехсервис" по платежному поручению от 21.06.2005 N 607, следует возвратить.
Руководствуясь статьями 104, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14168/2004-К2-20/12069/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Интехсервис" возвратить государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
М.Ю. Евтеева
А.И. Чиграков
Текст документа сверен по:
файл-рассылка