ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2004 года Дело N А72-5582/04-9/530
[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, установив, что заявитель представил все документы, необходимые для вывоза авиадвигателя, и правомерно указал в таможенной декларации режим "временный вывоз"]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от истца - Крупнов К.В., доверенность N 1450-59 от 08.01.2004, Боброва Т.А., доверенность N 0300-14963 от 19.10.2004, Глухов А.П., доверенность N 15819 от 26.12.2003; от ответчика - Куракина И.A., доверенность N 13-08/7932 от 11.10.2004, удостоверение N 203536 от 11.10.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни, город Ульяновск, на решение от 10.06.2004 (председательствующий судья ...) и на постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5582/04-9/530 по заявлению закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Волга - Днепр", город Ульяновск, к Ульяновской таможне, город Ульяновск, о признании незаконным постановления Ульяновской таможни по делу об административном правонарушении N 10414000-43/2004, установил:
Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Волга - Днепр" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 18.05.2004 об административном правонарушении N 10414000-43/2004.
Решением суда от 10.06.2004 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ульяновская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Ульяновской таможни был объявлен перерыв до 23.11.2004 до 9 часов 30 минут.
В судебном заседании представители Ульяновской таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" возражения на них, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Ульяновской таможни от 18.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10414000-43/2004 общество признано совершившим административное правонарушение, выразившееся в вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации авиадвигателя Д-18Т N 38718003303001. За данное административное правонарушение общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 21383850 рублей.
Данный двигатель был установлен на воздушное судно ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" АН-124-100 бортовой номер КА-82043 и в составе самолета 18.01.2004 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.
Собственником данного двигателя является иностранная компания "Волга - Днепр Эйрлайнз (Ирландия) ЛТД", а ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" арендатором в силу договора аренды N 524-юр от 01.10.98 и спецификации от 16.03.2001 (далее - договор аренды N 524-юр) к данному соглашению между указанными лицами.
Согласно ГТД N 10414020/160204/0000066 данный двигатель был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, при этом в декларации в графе N 1 был заявлен режим "временный вывоз".
В связи с тем, что таможенный режим "временный вывоз" может быть заявлен в отношении товара, находящегося в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, в то время как данный авиадвигатель является собственностью "Волга - Днепр Эйрлайнз (Ирландия) ЛТД" и статусом выпущенного в свободное обращение на территории Российской Федерации не обладает, Ульяновской таможней ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара в размере 21383850 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя требования ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр", судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предмет административного правонарушения - авиадвигатель Д-18Т N 38718003303001 не является товаром, перемещаемым через таможенную границу, поскольку ввезен на территорию Российской Федерации в составе самолета, как его составная часть, в связи с чем он не приобрел статус товара и при вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации. Поэтому оснований для привлечения к административной ответственности ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" не имеется.
Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными в силу следующего.
В соответствии со статьей 14 Кодекса, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.
Данная статья декларирует общий принцип перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, которую должны соблюдать все лица, перемещающие указанные объекты через таможенную границу Российской Федерации, без каких-либо ограничений.
Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товаре, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Кроме того, в силу части 2 статьи 127 Кодекса декларант (ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр") обязано подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.
Как усматривается из материалов дела, данный двигатель был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в составе воздушного судна.
За недекларирование авиадвигателя при его ввозе, ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" на основании постановления N 10414000-42/2004 от 18.05.2004 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Правомерность данного постановления Ульяновской таможни была предметом рассмотрения арбитражного дела N A72-5581/04-9/529. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 11.11.2004 по делу N А72-5581/04-9/529 указал, что, несмотря на то, что данный двигатель был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в составе самолета, он подпадает под понятие иностранного товара, в связи с чем подлежал таможенному оформлению.
Поэтому выводы судебных инстанций о том, что данный авиадвигатель не является товаром, перемещаемым через таможенную границу, поскольку ввезен на территорию Российской Федерации в составе самолета, как его составная часть, а поэтому не приобрел статус товара, являются несостоятельными.
Однако судебная коллегия считает, что при вывозе двигателя за пределы таможенной территории Российской Федерации, ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" имело право в таможенной декларации заявлять режим "временного вывоза" в силу следующего.
В силу пункта 12.1 договора аренды N 524-юр настоящее соглашение построено в соответствии с российским законодательством.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату за временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 524-юр арендодатель передал, а арендатор взял в аренду у арендодателя авиационные двигатели Д-18Т.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что данный договор заключен на неопределенный срок.
Поэтому судебная коллегия считает, что на момент оформления таможенных документов для вывоза двигателя за пределы таможенной территории Российской Федерации, ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" на основании договора аренды N 524-юр имело право пользования и владения имуществом - двигателем Д-18Т N 3871803303001. Поскольку ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" имело предоставленные собственником права на имущество, без ограничения срока действия, то оно имело право осуществить вывоз двигателя в режиме "временный вывоз". Получателем данного двигателя по ГТД N 10414020/160204/0000066 является также ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр", а не иностранная компания.
Доводы таможенного органа о том, что ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" не является собственником авиадвигателя, следовательно, не имеет право применять режим "временного вывоза", судебная коллегия признает необоснованным, так как статья 252 Кодекса не связывает применение режима "временного вывоза" с наличием собственности на товар.
Поскольку в соответствии со статьей 11 Кодекса судебной коллегий данный авиадвигатель признан товаром, на заявителе лежала обязанность по выполнению требований таможенного законодательства только при перемещении товара через таможенную границу, которое им было соблюдено в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске товара.
Судебная коллегия считает, что ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" представило все документы, необходимые для вывоза авиадвигателя, и правомерно указало в таможенной декларации режим "временный вывоз", в связи с чем оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 16.2 КоАП РФ не имеется.
Неправильные выводы Арбитражного суда Ульяновской области не привели к принятию незаконного решения, поэтому судебные акты отмене не подлежат.
На основании вышеназванного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5582/04-9/530 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка